Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41401/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБПОУ ДЗМ "МК N 6" по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 мая 2017г., которым постановлено:

Признать незаконным приказ Директора ГБПОУ ДЗМ "Медицинский колледж N 6" N44-С от 09.04.2015 года об отчислении фио.

Обязать ГБПОУ ДЗМ "Медицинский колледж N 6" восстановить фио на 1 курсе дневной формы обучения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ГБПОУ ДЗМ "Медицинский колледж N 6" о признании незаконным приказа Директора ГБПОУ ДЗМ "МК N6" N44-С от 09.04.2015 года об отчислении из колледжа и восстановлении его на 1 - ом курсе дневной формы обучения.

В обоснование иска указывал, что он является инвалидом первой группы по зрению. В 2014 году он был зачислен на первый курс ГБПОУ ДЗМ "Медицинский колледж N6" очной формы обучения по специальности 34.02.02 Медицинский массаж для лиц с ограниченными возможностями здоровья по зрению. 30.03.2015г. во время обеда в столовой он нечаянно задел одного из учащихся своей тростью, которой пользуется в силу своего заболевания. В тот день никаких объяснений с него не брали, никаких документов он не подписывал. 13.04.2015г. он был отчислен на основании Приказа N44-С от 09.04.2015 года Директора ГБПОУ ДЗМ "МК N6" по решению педагогического совета. Истец считает, что при издании приказа допущены нарушения: он не был под роспись ознакомлен с приказом в течение 3 учебных дней со дня его издания, в нарушение п.13 Приказа, а так же п.4.6 Правил внутреннего распорядка ГБПОУ ДЗМ "МК N6". Кроме того, при ознакомлении с Приказом от 14.04.2015г. содержание Приказа не было зачитано полностью, не был предоставлен Протокол N5 заседания педагогического совета от 09.04.2015г., который стал причиной издания приказа об его отчислении. 02.06.2015г. истцом было направлено требование об отмене приказа и восстановление его на 1 курсе дневной формы обучения, однако ответчик в данных требованиях отказал, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБПОУ ДЗМ "МК N 6" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика ГБПОУ ДЗМ "МК N 6" по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом истец является инвалидом 1 группы по зрению.

В 2014 году фио был зачислен на первый курс на первый курс ГБПОУ ДЗМ "МК N6" очной формы обучения по специальности 34.02.02 Медицинский массаж для лиц с ограниченными возможностями здоровья по зрению.

30 марта 2015 года в столовой учебного заведения между фио и фио возник конфликт, в результате которого фио ударил фио в левый глаз, в результате чего последний был доставлен в ГКБ N36, где ему была оказана медицинская помощь.

Уголовное дело по данному поводу не возбуждалось.

Согласно представленной ответчиком докладной от 30 марта 2015 года, подписанной преподавателями фио, фио и фио, фио от дачи письменных и устных объяснений по произошедшему событию отказался, сославшись на занятость.

Обстоятельства случившегося были предметом заседания Совета по профилактике и безнадзорности, что подтверждается протоколом N11 от 30 марта 2017 года.

Приказом от 09.04.2015 года N44-С фио был отчислен с 13 апреля 2015 года из ГБПОУ ДЗМ "МК N6" на основании ФЗ N273 от 29.12.2012 года "Об образовании в РФ", приказа Миноборнауки России от 15.03.2013 года N185 "Об утверждении Приказа применения к обучающимся мер дисциплинарного взыскания и снятия их", Устава колледжа и п.п. 3 п. 4.5 Правил внутреннего распорядка колледжа. Основанием для издания данного приказа явилось решение заседания педагогического совета от 09.04.2015 года.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 2 ст. 30, ст. 61 Федерального закона N 273-ФЗ от 29.12.2012 "Об образовании в Российской Федерации", пунктами 4.5, 4.9, 4.10, 4.11 Правил внутреннего распорядка для обучающихся ГБПОУ ДЗМ "МК N6", суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования фио подлежат удовлетворению.

При этом суд верно исходил из того, что отчисление фио из ГБПОУ ДЗМ "Медицинский колледж N6" произведено с нарушением процедуры, установленной Правилами внутреннего распорядка для обучающихся ГБПОУ ДЗМ "Медицинский колледж N6", поскольку отчисление студента по инициативе администрации возможно лишь после того, если меры воспитательного характера не дали результата.

Тогда как, доказательств, подтверждающих, что перед отчислением фио к последнему администрацией Колледжа принимались меры воспитательного характера, которые не дали положительного результата, стороной ответчика суду не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство относит меры воспитательного характера только к несовершеннолетним обучающимся, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы противоречат положениям главы 4 Правил внутреннего распорядка для обучающихся Государственного бюджетного образовательного наименование организации, а именно п. 4.10 Правил.

Так, согласно п. 4.10 указанных Правил, отчисление студента по инициативе администрации оформляется приказом директора Колледжа на основе представления Педагогического совета и других информационных материалов, предоставляемых классным руководителем, если меры воспитательного характера не дали результата и дальнейшее пребывание обучающегося в Колледже оказывает отрицательное влияние на других обучающихся, нарушает их права и права работников Колледжа, а также нормальное функционирование Колледжа.

Тогда как вопреки апелляционной жалобы, порядок и условия отчисления несовершеннолетних обучающихся предусмотрены п.п. 4.11, 4.12, 4.13, 4.14 Правил.

Следовательно, согласно п. 4.10 Правил, перед отчислением к фио администрацией Колледжа к истцу должны быть предприняты меры воспитательного характера и только в том случае, если бы меры воспитательного характера не дали результата и дальнейшее пребывание учащегося в Колледже отрицательно влияло на других учащихся, работников Колледжа и нормальное функционирование Колледжа, учащийся подлежал бы отчислению.

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о исполнении ответчиком требований п. 4.10 Правил.

Таким образом, вывод суда о том, что отчисление фио из ГБПОУ ДЗМ "Медицинский колледж N6" произведено с нарушением процедуры, предусмотренной Правилами, является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом необоснованно не принята докладная записка от студентов 131 группы, поскольку дата на докладной указана в конце документа, не является основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда о нарушении ответчиком ГБПОУ ДЗМ "МК 36" процедуры отчисления учащегося не влияет.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБПОУ ДЗМ "Медицинский колледж N6" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: