Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41416/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить. Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2013 г. N 633/3900-0005139 по состоянию на 18 июля 2016 г. в сумме сумма, которая состоит из: сумма - кредит; сумма - плановые проценты. Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2013 года N 625/0000-0157260 по состоянию на 19 июля 2016 г. в сумме сумма, которая состоит из: сумма - кредит; сумма - плановые проценты; сумма - пени; сумма - задолженность по комиссии за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В удовлетворении встречных исковых требований фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Якубовой А.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то обстоятельство, принятые на себя обязательства по возврату кредитов ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору N 633/3900-0005139 от 17 апреля 2013 года в размере сумма; по кредитному договору N 625/0000-0157260 от 23 апреля 2013 года задолженность в размере сумма и госпошлину в размере 21 117,57рублей.

Якубова А.Е. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным п. 2.9, Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных приказом Банка от 29.01.2007 г. N47, ссылаясь на то, что при выдаче кредита по кредитному договору N625/0000-0157260 от 23 апреля 2013 года Банком была удержана комиссия за предоставление кредита в размере сумма, что является неосновательным обогащением Банка, поскольку условие кредитного договора об удержании комиссии за предоставление кредита ограничивает и ущемляет установленные законом права потребителей и является недействительным в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Самоволик С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности к встречным исковым требованиям.

Ответчик Якубова А.Е., представитель ответчика по доверенности Кулепанова И.Ю. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 633/3900-0005139 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".

Должником была подана в адрес заявителя подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка N 4622350001453157, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки.

Согласно п.3.9,3.10 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере сумма.

Согласно п. 3.11 Правил должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами.

В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17,00 % годовых.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 633/3900-0005139, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность, как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.

Истец исполнил свои обязательства, во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 июля 2016 г. составляет сумма.

Истцом снижена сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 18 июля 2016 г. составила сумма, которая состоит из: сумма - кредит; сумма - плановые проценты.

23 апреля 2013 года истец и ответчик заключили кредитный договор N 625/0000-0157260 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения й подписания ответчиком согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/0000-0157260, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 23 апреля 2020 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,50 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с кредитным договором, при нарушений срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства, во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако, не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 июля 2016 г. составляет сумма.

Истцом снижена сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 19 июля 2016 г. составила сумма, которая состоит из: сумма - кредит; сумма - плановые проценты; сумма - пени; сумма - задолженность по комиссии за коллективное страхование.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Якубовой А.Е. суммы задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2013 г. N 633/3900-0005139 по состоянию на 18 июля 2016 г. в сумме сумма; по кредитному договору от 23 апреля 2013 года N 625/0000-0157260 по состоянию на 19 июля 2016 г. в сумме сумма, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, суммы кредитов в соответствии с условиями договоров были предоставлены заемщику, что подтверждается выписками по счету, однако заемщик не выполнил принятые на себя по кредитным договорам обязательства, нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредитов и процентов по ним, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитными договорами.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Якубовой А.Е. о признании недействительным пункта п. 2.9. Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных приказом Банка от 29.01.2007 г. N47 - Кредитного договора N 625/0000-0157260 от 23.04.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что Якубовой А.Е. не представлено доказательств, подтверждающих уплату комиссии за предоставление кредита в размере сумма по кредитному договору N625/0000-0157260 от 23 апреля 2013 года.

В свою очередь из выписки по лицевому счету ... (л.д.158) следует, что на текущий счет Якубовой А.Е. в соответствии с кредитным договором N625/0000-0157260 от 23.04.2013 г. согласно распоряжению - N451 от 23.04.2013 года перечислена сумма в размере сумма, без каких-либо удержаний, в том числе суммы в размере сумма.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Якубова А.Е. на стадии заключения кредитного договора располагала всей необходимой и полной информацией о предложенных ей услугах, добровольно, в соответствии со своими волеизъявлениями приняла на себя все права и обязанности, определенные таким договором, хотя могла отказаться от его заключения,

Стороны указанного кредитного договора достигли договоренности по всем его существенным условиям на стадии заключения Кредитного договора.

Доказательств того, что при заключении Кредитного договора заемщик была не согласна с какими-либо пунктами и имела намерение внести в него изменения и получила отказ, Якубовой А.Е. суду первой инстанции не представлено.

Заключая кредитный договор, Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств заемщику, а заемщик взял на себя обязательство по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла риск по исполнению кредитного договора.

Коме того, Банком ВТБ 24 (ПАО) по данному требованию заявлено суду о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дйя, когда лицо узнало или должно было узнать 6 нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Якубовой А.Е. в том числе по основаниям пропуска ответчиком срока исковой давности, поскольку исполнение кредитного договора началось в апреле 2013 года, однако, встречное исковое заявление Якубовой А.Е. подано в суд 10.02.2017 года, то есть по истечении установленного законом общего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований истца и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Якубовой А.Е., поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, однако данный довод ответчика о необоснованности расчета направлен на переоценку доказательств, поскольку расчет представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что банк не имел права включать в сумму задолженности комиссию за коллективное страхование, т.к. это противоречит п. 4.3 заявления на включение в число участников программы страхования, согласно которому договор страхования прекращает свое действие в случае просрочки по уплате кредита более чем на 90 дней, судом данный довод ответчика не исследован.

Судебная коллегия находит указанный выше довод несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, что договор страхования был расторгнут в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат расчет задолженности на 5.04.2017 г., а суд указал в решении, что эта задолженность рассчитана на 19.07.2016 года, также является несостоятельным, поскольку судом была взыскана задолженность согласно исковому заявлению истца по договору от 17.04.2013 г. по состоянию на 18.07.2016 г. и по договору от 23.04.2013 г. по состоянию на 19.07.2016 г. Истец не увеличивал свои исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 319 ГК РФ был проверен судом первой инстанции и признан несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6