Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41421/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Босенко ВА

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Босенко В А к ООО Агентство недвижимости "Лидер" о признании условия договора недействительным, передаче машиномест, возмещении судебных расходов, встречному иску ООО Агентство недвижимости "Лидер" к Босенко В А о расторжении договора участия в долевом строительстве - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО Агентство недвижимости "Лидер" к Босенко В А о расторжении договора участия в долевом строительстве - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Босенко В.А. обратился в суд с иском к ООО Агентство недвижимости "Лидер", в котором с учетом уточненного искового заявления просил: признать недействительным условие договора участия в долевом строительстве от 18.04.2014 г., закрепленное в п. 2.2., передать машиноместа N 17, N 18 в подземной стоянке жилого дома по адресу:, площадью 82,8 кв.м по акту приема-передачи, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 6 310 руб., указывая на то, что условие договора участия в долевом строительстве в п. 2.2. о достигнутом соглашении сторон о не признании любого расхождения проектной и фактической площади существенными изменениями объектов долевого строительства, является злоупотреблением правом, ущемляет его права, поскольку в результате исполнения договора площадь машиномест уменьшена на 40,8 кв.м, что нельзя признать несущественными изменениями; обусловленная договором площадь, с несущественным расхождением, имеется в наличии в размере 82,8 кв.м, в связи с чем он имеет право на передачу ему машиномест по акту приема-передачи в указанном размере.

ООО "Агентство недвижимости "Лидер" в лице представителя по доверенности Ротовой Е. И. предъявило встречные исковые требования к Босенко В. А. о расторжении договора от 18.04.2014 г. участия в долевом строительстве, указывая на то, что в заключенном между сторонами договоре указание площади машиномест N 17 - 40,78 кв.м и N 18 - 46,14 кв.м является технической ошибкой, предложение об изменении договора Босенко В. А. оставил без удовлетворения. У ООО "АН "Лидер" отсутствуют машиноместа, истребуемой Босенко В. А. площади, что делает невозможным реализацию договора долевого участия в строительстве. Указанное обстоятельство не зависит от воли сторон.

Представитель Босенко В. А. по доверенности Околотина Е. Ю. в судебном заседании просила исковые требования Босенко В. А. удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО "АН "Лидер" по доверенности Ротова Е. И. в судебном заседании просила удовлетворить встречный иск, возражала против удовлетворения исковых требований Босенко В. А. по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Босенко В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Босенко В.А. по доверенности и ордеру адвоката Околотиной Е.Ю., представителя ответчика ООО "АН "Лидер" по доверенности Ротовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установилюридически значимые по делу обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Босенко В.А.

Судом установлено, что между ООО "АН "Лидер" и Босенко В.А. 18.04.2014 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N КР-ММ/17-18/АН, по которому ответчик обязался передать истцу машиноместа N 17 общей проектной площадью 40,78 кв.м и N 18 общей проектной площадью 46,14 кв.м (всего 86,92 кв.м) по строительному адресу: и объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (п. 2.1. договора). Почтовый адрес объекта:

Цена объекта долевого строительства машиномест N 17 и N 18 - 2 096 000 руб. (п. 4.1. договора).

Передача Объектов Застройщиком Участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 30.06.2015 г. (п. 2.3 договора).

ООО Агентство недвижимости "Лидер" 09.06.2015 г. направило по почте Босенко В. А. уведомление о завершении строительства и приемке машиномест.

29.07.2015 г. Босенко В. А. обратился в ООО "АН "Лидер" с претензией, в которой просил провести перерасчет размера (площади) и границ помещений машиномест в соответствии с договором.

15.09.2015 г. ООО "АН "Лидер" направило Босенко В. А. предложение о заключении дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве для исправления технической ошибки в площади машиномест.

06.10.2015 г. Босенко В. А. обратился в ООО "АН "Лидер" с претензией, в которой требовал изменить границы передаваемых объектов и передать объекты соответствующие условиям договоров. Также предложил рассмотреть вариант принятия машиномест в существующих границах при условии передачи ему без дополнительных доплат еще одного машиноместа по этому адресу.

В ответе на претензию ООО "АН "Лидер" 03.12.2015 г. сообщило Босенко В. А. о необходимости реализации им одного из предоставленных законом прав: либо отказаться от исполнения договора, либо принять машиноместа.

Между ООО "АН "Лидер" и Босенко В.А. акт приема-передачи машиномест не подписан.

В ходе рассмотрения дела 08.11.2016 г. ООО "АН "Лидер" предложило Босенко В. А. для урегулирования разногласий по исполнению договора в качестве полной компенсации одно из машиномест: N 116 площадью 14,70 кв.м, N 117 площадью 14,10 кв.м, N 320 площадью 13,90 кв.м. Указанное предложение не было принято Босенко В. А.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Разрешая первоначальный иск Босенко В.А., суд первой инстанции, анализируя приведённые выше нормы материального закона, с учетом установленных обстоятельств, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что п. 2.2. договора ущемляет права Босенко В.А.; условия, указанные в п. 2.2. договора, не противоречат требованиям закона, а Босенко В. А. при заключении договора был согласен со всеми его условиями, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По делу также установлено, что договором участия в долевом строительстве N КР-ММ/17-18/АН предусмотрена передача Босенко В. А. машиноместа N 17 общей проектной площадью 40,78 кв.м и N 18 общей проектной площадью 46,14 кв.м (всего 86,92 кв.м).

Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве 09.02.2015 г. выданы кадастровые паспорта на помещения по адресу:: нежилое помещение N 17, подземный этаж - 2, площадью 26,7 кв.м, кадастровый номер; нежилое помещение N 18, подземный этаж - 2, площадью 23,5 кв.м, кадастровый номер

ООО "ТОР", которое являлось разработчиком проектной документации для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: предоставлена проектная документация на автостоянку, из которой усматривается, что площадь машиномест N 17 - 26,72 кв.м и N 18 - 23,13 кв.м. Также сообщено, что при разработке проектной документации была предусмотрена удельная площадь на одно машиноместо до 33,1 кв.м, максимальная площадь одного машиноместа составляет 29 кв.м.

Разрешая первоначальный иск Босенко В.А. в части передачи машиномест N 17, N 18, площадью 82,8 кв.м по акту приема-передачи, суд первой инстанции, анализируя приведённые выше нормы материального закона, с учетом установленных обстоятельств, указывая на то, что в подземной автостоянке отсутствуют машиноместа N 17 и N 18, соответствующие условиям договора, Босенко В. А. отказался от заключения дополнительного соглашения для уточнения площади машиномест, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу ГПК РФ если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность вынесенного решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "АН "Лидер" к Босенко В. А. о расторжении договора от 18.04.2014 г. участия в долевом строительстве не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к удовлетворению иска в части передачи Босенко В. А. машиномест по акту приема-передачи, на том основании, что истцом в адрес ООО "АН "Лидер" направлялись требования о передаче машиномест, площадь которых соответствовала бы условиям, на которых приобретались машиноместа, а именно, как указано в жалобе 86,9 кв.м.; оплата расходов по технической эксплуатации и обслуживанию двух машиномет производится исходя из площади 86,9 кв.м.; не могут служить основанием к отмене решения в указанной части, поскольку, в ходе рассмотрения дела, исходя из представленной проектной документации на автостоянку было установлено, что площадь машиноместа N 17 составляет 26,72 кв.м; площадь машиноместа N 18 составляет 23,13 кв.м. Также сообщено, что при разработке проектной документации была предусмотрена удельная площадь на одно машиноместо до 33,1 кв.м, максимальная площадь одного машиноместа составляет 29 кв.м. Данные сведения представлены суду ООО "ТОР", которое являлось разработчиком проектной документации для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: (л.д. 189-192). Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в подземной автостоянке отсутствуют машиноместа N 17 и N 18, соответствующие условиям договора, сведений о том, что Босенко В. А. заключено дополнительное соглашение для уточнения площади машиномест, в материалы дела не представлено.

Суд проверил доводы Босенко В. А., в том числе приведенные в апелляционной жалобе, о том, что ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" выявило возможность предоставления Босенко В. А. площади 82,8 кв.м, и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с данными доводами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со ГПК РФ оспариваемое решение постановленопо заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Босенко В А- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: