Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41556/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Герасимчук И.В. по доверенности Кокорина И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Герасимчук Ленуры Маратовны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Герасимчук Л.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в сумме 58 305 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в сумме 39 152,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., указав, что 18 августа 2016 года между ней и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ** на сумму кредита 390 000 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 20,20%.

В этот же день истцом было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потери работы заемщика N **, со счета истца была списана денежная сумма 58 305 руб. в качестве оплаты страховой премии.

30 декабря 2016 года истец добровольно погасила кредит в полном объеме, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие. По этой причине истец обратилась к ответчику с заявлением об отключении от программы страхования и возврате платы за подключение к программе, однако в установленный законом срок ее требования удовлетворены не были.

Истец полагала, что исходя из смысла заявления на страхование, а также Условий страхования подключение к программе страхования следует расценивать как дополнительную услугу, оказываемую Банком заемщику, то есть истец вправе отказаться от оказания услуги по подключению к программе страхования, оплатив ответчику фактически понесенные расходы. Вместе с тем, сведения о том, что ответчиком понесены какие-либо расходы в связи с оказанием истцу услуги по подключению к программе, отсутствуют.

Истец Герасимчук Л.М., ее представитель по доверенности Кокорин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Пличко А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Герасимчук И.В. по доверенности Кокорин И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 935, 782, 450.1, 425 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 18 августа 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Герасимчук Л.М. был заключен кредитный договор N **, согласно которому ПАО "Сбербанк России" предоставил истцу потребительский кредит в сумме 390 000 руб. на 60 месяцев под 20,20% годовых.

На основании заявления Герасимчук Л.М. от 18 августа 2016 г. она была подключена Банком к Программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья ПАО Сбербанк. Банк является Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая по рискам "смерть застрахованного лица", "инвалидность ... ", "смерть от несчастного случая" в части непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности, в остальной части и по риску "дожитие застрахованного лица" - застрахованное лицо.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования был заключен на основании волеизъявления истца, поскольку Герасимчук Л.М. подписала вышеуказанное заявление лично, без каких-либо замечаний и возражений. Доказательств оказания Банком на заемщика давления, принуждения, угроз, насильственных действий и т.п. в целях подключения его к Программе страхования истцом суду не представлено.

Кредитный договор также не содержит положений об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, равно как и не содержит обязательств заемщика приобрести какие-либо иные платные услуги.

Согласно п. 2 заявления на страхование срок страхования - 60 мес. с даты подписания заявления на страхование.

На основании указанного заявления Герасимчук Л.М. была включена в реестр застрахованных лиц, истцом дано письменное распоряжение банку перечислить страховую премию в сумме 58 305 руб..

Согласно выписке из страхового полиса N ** от 17 сентября 2016 г. страховщиком является ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО "Сбербанк России".

Пунктом 5.1 Условий участия в программе добровольного страхования, с которыми истец также была ознакомлена, предусмотрено, что участие клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления истца. При этом возврат денежных средств, внесенных истцом в качестве платы за страхование, может быть произведен в двух случаях: в случае подачи истцом в Банк соответствующего заявления, поданного в течение 14 календарных дней с даты подачи Заявления на страхование, независимо от того, был ли Договор страхования в отношении такого лица заключен; в случае подачи истцом в Банк соответствующего заявления, поданного по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, в случае, если договор страхования не был заключен. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования.

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц, договор страхования между Банком и Страховой компанией, где Герасимчук Л.М. является застрахованным лицом, был заключен 17 сентября 2016 года, при этом истец с соответствующим заявлениями об отказе от участия в Программе страхования, в сроки, предусмотренные п. 5.1 Условий участия, а также до момента включения ее в реестр застрахованных лиц к ответчику не обращалась. С соответствующим заявлением истец обратилась в ПАО "Сбербанк России" только 13 февраля 2017 года, то есть по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, в связи с чем, исходя из условий договора, плата за подключение к программе страхования возврату не подлежит.

Учитывая, что Герасимчук Л.М. располагала полной информацией о предложенной ей услуге по страхованию, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные Условиями участия в программе страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она имела возможность в случае несогласия с вышеуказанным Условиями, отказаться от заключения договора страхования. Кроме того, истец имела возможность отказаться от участия в Программе страхования, после подписания и оплаты указанной услуги, возвратив себе в полном объеме уплаченную сумму платы за подключение к Программе страхования, обратившись с соответствующим заявлением в ПАО "Сбербанк России" в срок, предусмотренный п. 5.1. Условий участия в программе добровольного страхования. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий истцу в реализации указанного права, суду представлено не было.

Положения Условий участия в программе добровольного страхования не устанавливают определенный срок действия Договора страхования на период конкретных обязательств и не предусматривают в качестве основания для прекращения действия договора страхования досрочное исполнение обязательств по кредиту.

В силу п. 3.2.3 Условий при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Таким образом, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала, договор страхования продолжает свое действие по основаниям ч.1 ст. 958 ГК РФ.

Условиями участия в программе добровольного страхования предусмотрено, что ПАО "Сбербанк России" в рамках программы организует страхование клиента путём заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, то есть, обязательства ПАО "Сбербанк России" в рамках правоотношений по подключению клиента к программе страхования состоят в заключении договора страхования со страховщиком на условиях Программы страхования, по которому застрахованным лицом выступает клиент Банка, выразивший желание участвовать в Программе страхования. При этом момент заключения договора страхования является моментом окончания исполнения сторонами (Банком) обязательства и, соответственно, является моментом окончания срока действия договора о подключении к Программе страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказаться от подключения к программе страхования в порядке, предусмотренном ст. 32 закона "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ, истец могла в период с момента внесения платы за подключение к программе и до момента заключения ответчиком со страховщиком договора страхования, в данном случае до 17 сентября 2016 года.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взаимодействие ответчика, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и истца на стадии, следующей после заключения договора страхования, осуществляется не в рамках договора об оказании услуг, а в рамках договора страхования и норм законодательства, применимых к страхованию. Нормы ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ к этим отношениям неприменимы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что плата за оказанную услугу в данном случае возврату не подлежит, а сама услуга по подключению к программе страхования была оказана истцу в полном объеме, что подтверждается Справкой Страховой компании от 25 мая 2017 г. N **.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о заключении в отношении нее договора страхования противоречат имеющимся материалам дела, а именно собственноручно подписанному истцом заявлению на страхование по добровольному страхованию (л.д.12-13).

Другие доводы апелляционной жалобы также противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом и подтвержденным документами, представленными сторонами.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: