Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41557/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М. ,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю. ,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Федосова И.И. по доверенности Кунгуровой Л.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Федосова Ивана Ивановича в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность за электроэнергию в размере 784 728,20 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 874 рубля.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к ответчику Федосову И.И. о взыскании задолженности, в котором просили суд взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии за период с 15 июля 2015 года по 22 июня 2016 года в размере 784 728,20 руб., неустойку в сумме 82 637,92 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11 874 руб.

Свои требования истец мотивировали тем, что ответчик, использующий электроэнергию для бытового потребления, является стороной по договору энергоснабжения N . от . года, обязан производить оплату за пользование электроэнергией равномерно в течение года. В период с . года по . года ответчику была поставлена электроэнергия, однако ответчик не выполнил свои обязательства и не произвел полную оплату за поставленную ему электроэнергию. Истец уведомлял ответчика об имеющейся задолженности по оплате за электроэнергию, однако ответчик задолженность не погасил.

Представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Федосов И.И. и его представитель Москвитина Н.А. в судебное заседание явились, представили возражение на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Федосова И.И. по доверенности Кунгурова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2013 года между ПАО "Мосэнергосбыт" и Федосовым И.И. заключен договор энергоснабжения N 82443605, по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу Федосову И.И. электрическую энергию (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Электропринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д.5, н.п.5, в котором расположена школа иностранных языков, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ N 6 от 13.01.2003 года энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики;

приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии).

30.06.2016 года ПАО "Мосэнергосбыт" проведена проверка потребления электрической энергии по адресу: Московская область, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д.5, по результатам которой установлен факт безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 43-32/16.

В ходе проверки установлено отсутствие пломб на ПУ и других элементах системы учета, отсутствие пломбы на крышке клеммника ПУ N 14964830 ПАО "Мосэнергосбыт", выявлен период безучетного потребления электроэнергии с 15.07.2015 года по 22.06.2016 года. В период с 15.07.2015 года по 22.06.2016 года оплачено абонентом 44 388 кВт/ч, объем неучтенного потребления электроэнергии 161 412 кВт/ч (205 800 кВт/ч -44 388 кВт/ч).

Согласно счету-фактуры N . от . года стоимость электрической энергии, подлежащей оплате за период с 15 июля 2015 года по 22 июня 2016 года, в объеме безучетного потребления 161 412 кВт/ч составила 784 728 руб. 20 коп.

Указанная денежная сумма в размере 784 728 руб. 20 коп. ответчиком истцу уплачена не была.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 784 728 руб. 20 коп., неустойки в сумме 50 000 руб ... уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что акт о неучтенном потреблении от 30 июня 2016 года, составленный ПАО "Мосэнергосбыт", является порочным и не может служить доказательством факта неучтенного потребления, поскольку был нарушен порядок проведения проверки и составления акта, отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверных доказательств, опровергающих сведения, указанные в акте, ответчик суду не представил, а поэтому представленный истцом акт является надлежащим доказательством, подтверждающим факт неучтенного потребления энергии ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о предстоящей проверке узла учета электроэнергии, опровергается материалами дела, а также тем фактом, что сотрудники истца 30 июня 2016 года были допущены представителем собственника помещения и абонента к узлу учета электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора, поскольку электропринимающее оборудование абонента расположено в нежилом помещении, в котором расположена школа иностранных языков, представленный истцом акт подтверждает безучетное потребление электроэнергии юридическим лицом - школой иностранных языков, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела ответчик является собственником нежилого помещения как физическое лицо, с ним как собственником был заключен договор энергоснабжения нежилого помещения N 82443605 от 15 июля 2013 года. Кроме того, обязанность обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии возложена на ответчика в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федосова И.И. по доверенности Кунгуровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: