Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41717/2017

Судебная коллегия погражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н.,Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиМитрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе Деминой Н.В. на определение Хамовнического районного суда

г. Москвы от 24 января 2017года об отказе в удовлетворении ходатайства Деминой Н.В. о передаче дела на рассмотрение другого суда,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Юрченко В.И., Деминой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства 24 января 2017 года ответчиком Деминой Н.В. было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда по месту ее жительства - вПреображенский районный суд г. Москвы.

Судом постановленоуказанное выше определение об отказе в передаче дела по подсудности, с которым не согласилась ответчик Демина Н.В., ею принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика Юрченко В.И. и его представителя Акафьеву О.О., поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца АО "ЮниКредит Банк" Бежинаря Г.Г.,возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 января 2017 года судом постановленообжалуемое определение и настоящее гражданское дело рассмотрено по существу, вынесено решение.

Ответчиками Деминой Н.В., Юрченко В.И. поданы апелляционные жалобы на решение суда, также ответчиком Деминой Н.В. подана частная жалоба на определение суда.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело в указанных в этой норме случаях может быть передано на рассмотрение другого суда.

По смыслу нормы ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, по которому вынесено решение, не может быть передано по подсудности в другой суд для рассмотрения, поскольку рассмотрение этого дела уже окончено.

Из изложенного следует, что вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд подлежит рассмотрению и разрешению (в том числе и в апелляционном порядке при проверке определения суда первой инстанции по этому вопросу) только до рассмотрения дела по существу.

Поэтому после вынесения решения по делу проверка в апелляционном порядке правильности отказа в передаче дела по подсудности возможна только в случае обжалования решения суда.

Поскольку по настоящему делу вынесено решение, то определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности не может быть проверено в апелляционномпорядке отдельно от решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, последствием нарушения судом первой инстанции правил подсудности по делу, рассмотрение по которому окончено, является отмена решения в случаеапелляционного обжалования этого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что законность определения суда, вынесенного по вопросу о подсудности спора, после разрешения спора по существу не может быть проверена в апелляционном порядке отдельно от решения суда, то частная жалоба на это определение подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от

24 января 2017годаоставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: