Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41733/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стори Проджект" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Самсанкова Д.Г. к ООО "Стори Проджект" о взыскании задолженности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стори Проджект" в пользу Самсанкова Д.Г. задолженность в размере 148908 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4178 руб. 16 коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в удовлетворении иных исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Самсанков Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Стори Проджект" о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда, указывая, что ... г. между ними был заключён договор, по которому ответчик поручил, а он принял на себя обязательство оказать услуги по осуществлению и организации процесса монтажа цикла телевизионных программ на период с ... г. по ... г.; вознаграждение за оказанные услуги было оговорено в размере 183908 руб. Поскольку ответчиком вознаграждение в полном объёме выплачено не было, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору оказания услуг в размере 148908 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4178 руб. 16 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён по известному адресу.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит ООО "Стори Проджект".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Стори Проджект" по доверенности Капырина А.В., истца Самсанкова Д.Г., его представителя Фатеева А.А., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.781 ГК РФ об оплате услуг; ст.ст.151,1099 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.ст.94,98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... г. между ООО "Стори Проджект" и Самсанковым Д.Г. был заключён договор, по которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по осуществлению и организации процесса монтажа цикла телевизионных программ под условным названием "Однажды" и "Малая земля" в порядке и на условиях данного договора; по п.2.1 договора услуги по договору должны были быть оказаны с ... г. по 30.09.2016 г.; общая сумма вознаграждения за оказанные услуги была определена в размере 183908 руб., которая должна была быть оплачена в 2 этапа: 1-й платёж (авансовый) - до 15.09.2016 г. в размере 82758 руб.; 2-й платёж - в размере 101150 руб. после выполнения исполнителем взятых на себя обязательств в течение 10-и календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

В материалы дела истцом были представлены сведения о том, что обязательства по договору им исполнены в полном объёме; однако ответчик обязательство по выплате суммы вознаграждения исполнил не в полном объёме, выплатив в качестве аванса только 35000 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате задолженности по договору, а также требование о подписании акта сдачи-приёмки оказанных услуг, которые остались без исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что взятые на себя обязательства по оплате суммы вознаграждения ответчиком были исполнены не в полном объёме; срок исполнения обязательств по выплате суммы вознаграждения, согласованный сторонами в договоре, истёк; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были; доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключённому договору ответчиком также представлено не было; каких-либо претензий истцу в установленном законом порядке предъявлено не было. Достоверных доказательств оплаты по договору или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору не было представлено и в заседание судебной коллегии. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору от ... г. в размере 148908 руб. подлежат удовлетворению. Законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд обоснованно не усмотрел. Решение суда в данной части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. Одновременно на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. с учётом степени разумности, характера спора и вида оказанных услуг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4178 руб. 16 коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм. При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик о слушании дела был извещён; в адрес ООО "Стори Проджект" направлялись судебные повестки по юридическому адресу; они были возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения (л.д.47,49). При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, не даёт ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве. В соответствии с принципом диспозитивности лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; ответчик, надлежащим образом и своевременно извещённый о времени и месте судебного разбирательства, вместо защиты своих прав в суде предпочёл неявку в судебное заседание. Доводы о некачественно оказанных истцом услугах, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами, не могут служить основанием к отмене или изменению решения; к истцу не предъявлялось каких-либо претензий по неисполнению условий договора; доказательств того, что истцом были оказаны некачественные услуги в рамках данного дела представлено не было; встречные требования ответчиком предъявлены не были; претензий по качеству оказанных услуг истцу также не предъявлялось. В заседании судебной коллегии истец не отрицал, что за 2 месяца, указанные в договоре между сторонами, был сделан только цикл телевизионных программ под условным названием "Однажды"; цикл телевизионных программ под условным названием "Малая земля" не делался, т.к. фильмы для этой программы не снимались, т.е. монтировать было нечего, но оговорённая в договоре стоимость работ - это оплата его услуг за 2 месяца, а не за цикл программ. Доказательств в опровержение данных доводов истца представителем ответчика представлено не было. В связи с этим судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стори Проджект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи