Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41759/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сатаниной Н.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сатаниной Наталии Александровны к ГБОУ СОШ N 2054 о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Сатанина Н.А. обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ N2054 о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ее дочь С.С.С. является ученицей указанной школы. С 01.09.2013 года дочь истца посещала группу продленного дня, однако в сентябре 2015 года ответчиком была введена платная образовательная услуга "Группа по присмотру и уходу в группе продленного дня". Истец полагает взимание платы, введенное в школе, за присмотр и уход за детьми в группе продленного дня незаконным, саму услугу навязанной. Также считает, что незаконным является отсутствие у ответчика перечня льготных категорий родителей несовершеннолетних обучающихся, дети которых вправе посещать группу продленного дня бесплатно.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать недействительными:

- условия договора об оказании платных дополнительных образовательных услуг на посещение ребенком ГПиУвГПД, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей;

- действия, бездействия ГБОУ СОШ N2054 по созданию ГПиУвГПД;

- действия, бездействия ГБОУ СОШ N2054 по изданию договора о ГПиУвГПД, обусловливающего приобретение одних услуг (по созданию и организации группы продленного дня) обязательным приобретением иных услуг (присмотра и ухода);

- непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом и иными правовыми актами;

- нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге (по созданию и организации группы продленного дня о присмотре и уходе).

Также истец просит суд запретить руководству ГБОУ СОШ N2054 обусловливать приобретение одних услуг (по созданию и организации работы ГПД) обязательным приобретением иных услуг (присмотра и ухода); обязать руководство ГБОУ СОШ N2054 при организации ГПД, а также при введении услуги присмотра и ухода предоставить методику расчета стоимости услуг, перечень льготных категорий, определяемых учредителем в соответствии с законодательством и иными нормативными актами; вынести частное определение директору ГБОУ СОШ N2054 Бородиной И.Ю. и Филипповой М А. (СП4 ГБОУ СОШ N2054) в отношении нарушении прав Сатаниной Н.А. и её несовершеннолетнего ребенка С.С.С. по ст.12 Всеобщей декларации прав человека, ст.23 Конституции РФ; признать за С.Н.А., действующей в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, право на компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец Сатанина Н.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика - ГБОУ СОШ N2054 - Бородина И.Ю., Новоселова Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица - СП 4 ГБОУ СОШ N2054 - Филиппова М.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая, что права истца не нарушены.

Третье лицо - Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки - представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении иска просит истец в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав истца Сатанину Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ГБОУ СОШ N 2054 Новоселову Е.В. , 3-е лицо Филиппову М.А., возражавших против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст.66 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в образовательной организации, реализующей образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, могут быть созданы условия для проживания обучающихся в интернате, а также для осуществления присмотра и ухода за детьми в группах продленного дня.

Согласно ч.8 данной статьи за содержание детей в образовательной организации с наличием интерната, включающее в себя обеспечение обучающихся в соответствии с установленными нормами одеждой, обувью, мягким инвентарем, предметами личной гигиены, школьно-письменными принадлежностями, играми и игрушками, хозяйственным инвентарем, питанием и организацию их хозяйственно-бытового обслуживания, а также за осуществление присмотра и ухода за детьми в группах продленного дня учредитель образовательной организации вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, и ее размер, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Учредитель вправе снизить размер указанной платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся в определяемых им случаях и порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в школьном отделении N 4 ГБОУ Школа N 2054, где обучается ребенок истца С.С.С., с 1 сентября 2015 года были созданы группы по присмотру и уходу с целью удовлетворения потребностей родителей (законных представителей) в присмотре и уходе за обучающимися в послеурочное время.

Педагогическим советом школы от 28 августа 2015г. утверждено "Положение о группе по присмотру и уходу за детьми в группе продленного дня" (л.д.91-99).

Согласно вышеуказанному Положению, в задачи ГПиУвГПД входит:

организация пребывания обучающихся в общеобразовательном учреждении при отсутствии условий для своевременной организации присмотра и ухода в домашних условиях из-за занятости родителей;

организация питания обучающихся;

организация мероприятий, направленных на сохранение здоровья обучающихся;

организация досуга и занятий по интересам;

развитие интересов и способностей школьников, воспитание в них интереса к занятиям, пытливости и любознательности, инициативы, самостоятельности.

Услуга определяется и зависит от запросов родителей и включается в договор на предоставление платной дополнительной услуги (глава 8 Положения).

Пунктом 8.4 "Положения о группе по присмотру и уходу за детьми в группе продленного дня" установлено, что льгота, в виде снижения стоимости платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за осуществление присмотра и ухода за детьми, предоставляется родителям (законным представителям) по решению Комиссии Управляющего совета ГБОУ Школа N 2054 на основании пункта 3.5.9 Устава ГБОУ Школа N 2054, предусматривающего согласование Управляющим советом порядка и оснований снижения стоимости платных образовательных услуг.

ГБОУ Школа N 2054 осуществило расчет размера родительской платы за присмотр и уход за детьми в группах продленного дня, который составил 2620 рублей в месяц, согласовало его с Управляющим советом образовательной организации, о чем свидетельствует выписка из протокола N 1 от 08.09.2015 года. В сентябре 2015 года размер платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход в группах продленного дня на 2015-2016 год, согласован с Департаментом образования г.Москвы (л.д.85-90).

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законом предусмотрено право образовательной организации создавать группы по присмотру и уходу за детьми в группе продленного дня и рассчитывать плату для родителей (законных представителей) несовершеннолетних. При этом доказательств того, что данная услуга навязывается истцу, суду не представлено. Более того, договор на оказание данной платной услуги истцом не заключался, что не отрицала Сатанина Н.А. в суде апелляционной инстанции, денежные средства за посещением ребенком группы продленного дня не оплачивались. Также законом предусмотрено право, а не обязанность учредителя образовательной организации снизить размер указанной платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся в определяемых им случаях и порядке, однако с заявлением о снижении размера взимаемой платы истец не обращалась. Как пояснили представители ответчика, вопрос о снижении платы за пребывание ребенка в группе продленного дня разрешается при подаче такого заявления родителем, желающим заключить договор.

Доводы истца, что создание группы по присмотру и уходу за детьми в группе продленного дня незаконно, поскольку не могут быть соблюдены нормы СанПИНА, предусматривающие дневной сон, и в школе может быть только группа продленного дня, а не какая иная, не основаны на нормах закона.

Доводы истца, что в открытом доступе школы должна быть информация о предоставлении льгот по оплате за группу продленного дня, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Управляющим советом ГБОУ Школа N 2054 определено, что вопрос о предоставлении льгот по оплате решается в индивидуальном порядке.

Доводы истца, что суд не принял во внимание показания ее дочери С.С.С., права которой ущемляются, несостоятельны. Несмотря на то, что истец не заключила со школой договор о пребывании ее ребенка в группе продленного дня, не произвела оплату, фактически ребенок посещал указанную группу, что не отрицала истец в судебном заседании. Таким образом, правового значения показания несовершеннолетней С.С.С. о законности создания и установлении в школе платы за пребывание ребенка в группе продленного дня, не имеют, в связи с чем суд правомерно не принял их во внимание.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, фактически повторяют суть иска истца, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатаниной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: