Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-41870/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании передать квартиру, подписать акт приема-передачи квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возложении обязанности передать квартиру, а также подписать акт приема-передачи квартиры, указывая, что на основании договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N Д-371-НК9-3-273/18-06-14, заключенного 18.06.2014 г. между ним и наименование организации, он приобрел право требовать получения квартиры в доме по строительному адресу: адрес, по договору участия в долевом строительстве N 9/03-2014, заключенному 17.02.2014 г. между наименование организации и наименование организации, - согласно которому ответчик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в доме по указанному адресу не позднее 30.09.2016 г. (п. 1.4). 21.09.2016г. истцом было получено уведомление от застройщика о введении дома в эксплуатацию; по результатам осмотра квартиры 03.10.2016 г. истцом был составлен перечень дефектов, которые подлежали устранению застройщиком, однако от подписания акта-приема передачи квартиры застройщик уклонился, в связи с чем, 07.10.2016г. истцом было направлено соответствующее требование в его адрес, ответа на которое не последовало, после чего истец 14.11.2016 г. повторно обратилась к ответчику с требованием о передаче квартиры и подписании акта приема-передачи, ответа на которое также не последовало. 20.01.2017г. истец направила в адрес ответчика очередное требование о передаче квартиры с приложением подписанного с ее стороны акта приема-передачи, однако ответчик на претензию истца не отреагировал, подписанный акт приема-передачи истцу не направил, тем самым уклонился от подписания акта приема - передачи, что вынудило ее обратиться в суд.

Истец фио и ее представитель фио в заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали; представитель ответчика наименование организации - фио явился, иск не признал, представил и поддержал письменные возражения, где указал, что односторонний акт приема-передачи жилого помещения был составлен его доверителем 22.11.2016 г., а ранее истцу направлялось уведомление о необходимости внести доплату в связи с увеличением площади квартиры, в сумме 795 400 руб.

Судом постановленоприведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласна истец фио по доводам, изложенным в поданной ее представителем апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии явились истец фио и ее представитель - фио, поддержавшие доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого решения, судебной коллегией установлено не было.

Так, судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между наименование организации и наименование организации 17.02.2014 г. был заключен договор долевого участия N9/03-2014, в соответствии с которым наименование организации приняло на себя обязательство не позднее 30.09.2016 г. по акту приема-передачи передать контрагенту жилое помещение в доме по строительному адресу: адрес. В последующем наименование организации 18.06.2014 г. уступило право требования по указанному выше договору в пользу истца на основании заключенного с ним договора NД-371-НК9-3-2273/18-06-14.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.4 договора долевого участия, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2016 г., передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принял обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. В соответствии с п. 2.1.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, был определен в сумме 4 640 682 280 рублей.

Также судом было установлено, что 19.08.2016г. застройщиком было получено разращение на ввод дома в эксплуатацию, о чем истец была уведомлена в пределах установленного договором срока.

В обоснование заявленного требования истец ссылалась на уклонение ответчика от передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры N 655, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, Юбилейный проект, д.40, а так же от подписания акта приема-передачи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку согласно представленному в суд одностороннему акту приема-передачи, таковой был составлен 22.11.2016 г., т.е. до обращения истца в суд с иском, что имело место 09.02.2017 г., соответственно, на дату возбуждения гражданского дела тех нарушений субъективных прав истца, за защитой которых он обратился в суд, места не имело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что односторонний акт приема-передачи от 22.11.2016 г. был составлен существенно позднее указанной в нем даты его составления и содержал сведения о возложении на участника долевого строительства произвести доплату стоимости объекта в сумме 795 400 руб. в связи с увеличением его площади, основанием к отмене постановленного судом решения являться не может, поскольку названный акт не соответствующим закону не признавался; доводы о том, что указанный акт содержит информацию о технических характеристиках квартиры при отсутствии подтверждающих эту информацию документов, а равно и о допущенной ответчиком просрочке в направлении акта истцу, не опровергает выводов суда по тем же основаниям.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: