Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-41885/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М..,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика наименование организации на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 08.09.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 15.10.2015г. NАВ-А-005 заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере 6 104297 руб., проценты 1 613 006,65 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 522 руб., а всего телефон (сумма прописью) 65 коп.

Прекратить право собственности фио на нежилое помещение общей площадью 41,1 кв.м. по адресу: адрес с кадастровым номером 77:09:телефон:1531, возвратив право собственности на указанный объект наименование организации.

В удовлетворении остальной части иска фио отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении заключенного между сторонами 15.10.2015 г. договора купли-продажи апартамента N АВ-А-005, взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 6 104 297 руб., а также неустоек: за пользование чужими денежными средствами, исчисленной применительно к правилам ст. 395 ГК РФ с даты внесения истцом каждого платежа и по 02.03.2017 г., составившей 1 613 006,65 руб., и за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору средств, из расчета 61 042 руб. за каждый день просрочки, в том числе за период с 03.03.2017 по 24.04.2017 гг. - в сумме 3 235 226 руб., кроме того, истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, и возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что цена названного выше договора составляла телефон,37руб., что во исполнение своих обязательств он оплатил ответчику 6 104 297 руб., тогда как ответчик допустил нарушение обязательства по передаче указанного в договоре апартамента, поскольку на объекте до настоящего времени ведутся строительные работы и он не пригоден к эксплуатации, - в связи с чем истец отказался от договора и потребовал возврата уплаченных средств, однако в разумный срок его требование исполнено не было.

Истец фио в суд не явился, его представитель явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации - фио в суд явилась, иск не признала, представила и поддержала письменные возражения, где указала, что со стороны истца также имела место просрочка исполнения, поскольку он не произвел оплату договора в полном объеме; в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки согласно правил ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласны обе стороны по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца- фио, представителя ответчика наименование организации - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 27.02.2014 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи N АВ-А-005, предусматривавший обязанность сторон в срок до 15.10.2015 г. заключить основной договор купли-продажи, предметом которого являлся апартамент общей площадью 40 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:телефон:1531; цена предварительного договора составила 6 104 297,95 руб.

В последующем стороны заключили основной договор купли-продажи от 15.10.2015 г., цена которого составила 6 272 165,37 руб. в связи с увеличением площади апартамента; в соответствии с п. 3.8 данного договора, стороны приняли на себя обязательство в срок не ранее 60 дней и не позднее 30 дней с даты начала эксплуатации, которая определена в п.3.6 договора не позднее 01июня 2016г., подписать акт приема-передачи недвижимости, - таким образом, срок подписания акта приема передачи и передача недвижимости был установлен по 01.07.2016 г., однако, ни в установленный договором срок, ни к моменту обращения истца в суд, объект недвижимости истцу передан не был, поскольку в здании велись строительные работы и доступ к нему был запрещен, - что стороной ответчика не отрицалось.

20.02.2017 г. истец направил ответчику уведомление об отказе от договора купли-продажи в связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения, и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в сумме 6 104 297,95 руб., однако его законное требование было оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 450, 556 ГК РФ, а также нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" N 2300-1, и правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по передаче недвижимости, - что в соответствии с положениями ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ давало истцу основание отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных средств. Таким образом, суд обосновано удовлетворил требования истца о расторжении договора

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено, что всего по договору истцом было передано ответчику 6 104 297,95 руб., и, поскольку недвижимость истцу передана не была, то на стороне ответчика возникло обязательство по возврату полученных от истца денежных средств.

Доводы ответчика о том, что истец оформил право собственности на апартамент по указанному выше адресу, суд верно признал несостоятельными, поскольку фактически объект недвижимости истцу не передавался, - в связи с чем последний был лишен того, на получение чего он был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Поскольку требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, - то вывод суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также взыскании неустоек за пользование чужими денежными средствами, а также за просрочку в их возврате, размер которых определен судом в суммах 1 603 006,65 и 100 000 руб., - последней - с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, является правильным.

При уменьшении размера неустойки, а также штрафа, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании штрафа в сумме, составляющей 50% от размера признанных обоснованными требований, разрешен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с положениями ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в данной части, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций за нарушение сроков возврата денежных средств, приняв по внимание заявление ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении начала периода взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами, применительно к правилам 395 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, предварительный и основной договоры купли-продажи являлись элементами одной сделки, в связи с чем названная неустойка подлежит исчислению с даты внесения каждого платежа, - что согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора".

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.