Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-41924/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О. С. и Кочергиной Т.В., при секретаре Ляховой М.С. заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рязанцевой Е.А. и Волковой К.Д. по доверенности Кулева Г.В., Рязанцевой А.Д. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ухватовой Я.А., Ухватовой Е.Е. к Волковой К.Д., Рязанцевой Е.А., Рязанцевой А.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой К.Д., Рязанцевой Е.А., Рязанцевой А.Д. в пользу Ухватовой Я.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ... , расходы по оплате услуг оценки в размере ... , почтовые расходы в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , а всего взыскать ...

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении требований Ухватовой Е. Е. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ухватова Я.А., Ухватова Е.Е. обратились в суд с иском Рязанцевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Волкова К.Д., Рязанцева А.Д. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ... года произошел залив квартиры ... по вине ответчиков. Как следует из акта обследования ГБУ Жилищник района "Печатники": от ... года, залив квартиры ... , произошел в результате течи вентиля на трубопроводе ХВС из металлопласта, актом от ... года установлено, что залив квартиры N ... произошло из вышерасположенной квартиры ...

Истцы, в судебное заседание явились, исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом, поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просят взыскать в пользу истца Ухватовой Я.А. солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры ... , судебные расходы в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... и компенсацию морального вреда в размере . руб ...

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом, обеспечили явку для участия в деле своего представителя по доверенности Кулева Г.В., который в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо ГБУ "Жилищник района Печатники" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представитель Рязанцевой Е.А. и Волковой К.Д. по доверенности Кулев Г.В., Рязанцева А.Д.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.15, 1064, 1082, 1080 ГК РФ, ст.ст. 17, 30, 31 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Так, в соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения, несут бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязаны поддерживать принадлежащее им помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что истец Ухватова Е.Е. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ... Истец Ухватова Я.А. является членом семьи нанимателя, зарегистрирована и проживает в квартире по вышеуказанному адресу ...

Ответчики Волкова К. Д., Рязанцева Е. А., и Рязанцева А.Д., являются собственниками без определения долей в общей долевой собственности квартиры по адресу: г ...

Судом установлено, что ... года произошел залив квартиры ... по адресу: ... , принадлежащей ответчикам на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования, составленными ГБУ Жилищник района "Печатники", в том числе от ... года, в соответствии с которым залив квартиры N ... года произошел в результате течи вентиля на трубопроводе ХВС из металлопласта в кв. N ... (не предусмотрена проектом), квартире причинены повреждения в санузле, произошла деформация натяжного потолка, также видны следы протечек в межплиточных швах плитки на стенах, деформация технического шкафа и дверцы, лопнула плитка в двух местах; также актом от ... года, в соответствии с которым, установлено, что ... года в кв. N ... течь по потолку и стенам в санузле из вышерасположенной кв. N ... , протечки старые, житель кв. N ... доступ в квартиру для обследования сантехоборудования не предоставил, повреждения: санузел, присутствует отслоение керамической плитки, вентиляционной решетки.

Вопреки доводам представителя ответчика, истцами представлены надлежащие доказательства произошедших заливов квартиры, в том числе оригинал акта от ... года представлен в форме надлежаще образом заверенных копий, как представителями ГБУ Жилищник района Печатники, так и страховой компанией ООО "СК "ВТБ Страхование", что соответствует положениям ст.71 ГПК РФ.

Утверждения ответчика о подложности вышеуказанного акта носят предположительный характер, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ, еще не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины.

Вместе с тем, оспаривая вину в причиненном заливе, а также сам факт произошедшего залива, ответчики не представили каких-либо аргументированных и объективных тому доказательств, при этом доказательства, представленные истцом, ответчиками не опровергнуты.

Оценивая в совокупности все приведенные выше доказательства, суд принимает их как отвечающие признакам относимости и допустимости. Приведенные доказательства согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, и в полном объеме отражают обстоятельства и причины произошедшего залива. Оснований сомневаться в достоверности установленной причины залива, у суда не имеется, поскольку акт составлен лицами, которые выполняли свои профессиональные обязанности и не заинтересованы в исходе дела. Наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями усматривается из актов обследования комиссии от ... года, которые составлены по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в них отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения, указана виновная сторона. Содержащиеся в них выводы о причине залива не опровергнуты стороной ответчика.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков и ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, должны нести солидарно ответчики Волкова К.Д., Рязанцева Е.А Рязанцева А.Д. как собственники жилого помещения, которые обязаны следить за состоянием своего имущества, и исполнять возложенную законом обязанность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящемуся внутри квартиры и относящуюся к зоне их ответственности как собственников квартиры.

Указание представителя ответчиков на то, что исковое заявление не подписано истцом Ухватовой Е.Е., не может быть принято в качестве основания к отказу в удовлетворении требований, поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена воля данного истца на подачу и предъявление иска, что подтвердили истцы в судебном заседании. При этом, истец Ухватова Е.Е в судебном заседании суду лично указала, что при подаче иска она выступила одним из истцов, так как является ответственным квартиросъемщиком квартиры, между тем, ущерб причинен ее дочери -истцу Ухватовой Я.А., поскольку именно она производила ремонт на собственные денежные средства в санузле квартиры и соответственно восстановительный ремонт также будет осуществляться Ухватовой Я.А. При таких обстоятельствах, и учитывая также, что, несмотря на предъявление иска от своего имени, Ухватова Е.Е. каких-либо требований к ответчикам не заявила, суд пришел к выводу, что надлежащим истцом по данному иску является Ухватова Я.А., так как именно ее право было нарушено, а в удовлетворении требований Ухватовой Е.Е. отказал.

При этом каких-либо нарушений прав ответчиков при взыскании суммы ущерба в пользу истца Ухватовой Я.А., зарегистрированной и проживающей в квартире, которой причинен ущерб, судом не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что и истец Ухватова Я.И. не является надлежащим истцом по данному иску, в данном случае истцом должен выступать Департамент городского имущества г.Москвы, так как квартира является муниципальной, также правомерно не приняты судом, так как вред в результате залива причинен имуществу, находящемуся в квартире, собственником которого Департамент быть не может.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд располагал отчетом N ... ИП ... от ... года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: ... , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет ...

Суд дал оценку данному отчету в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ и принял его в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры осмотрены оценщиком, установлен их фактический объем, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, выводы мотивированы, специалист имеет соответствующую квалификацию и опыт работы,

Сторона ответчика с размером заявленной суммы ущерба не согласилась. Между тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возражая против представленного истцом расчета о стоимости восстановительного ремонта, ответчики не представили суду, как доказательств его неверного определения, так и альтернативного расчета размера ущерба, ходатайство назначении судебной экспертизы не заявили.

Из материалов дела также следует, что квартира истцов, была застрахована в рамках государственной программы на основании Правил страхования жилых помещений в г. Москве в ООО СК "Страхование".

... года ООО СК "ВТБ Страхование" составлен акт ... на основании которого за ущерб, причиненный заливом квартиры, выплачено страховое возмещение в размере ...

Суд пришел к выводу, что залив имел место в результате виновных действий ответчиков, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением истцам ущерба и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с ответчиков надлежит взыскать сумму материального ущерба за вычетом, выплаченного ООО СК "ВТБ Страхование", стоимость восстановительного ремонта в размере ... в пользу истца Ухватовой Я.А.

Утверждение представителя ответчика, что страховой компанией должен быть полностью возмещен ущерб, признаны судом необоснованными, так как страховое возмещение по данному виду страхования возмещается в объеме, предусмотренными полисом страхования в соответствии с методикой расчета ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь положениями указанной нормы закона, суд отказал в удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда, так как в ст. 151 ГК РФ не предусмотрено взыскание морального вреда по данному виду правоотношений.

На основании положений ст. 88, 94, 98, 99 ГПК РР, суд взыскал с ответчика в пользу истца Ухватовой Я.А. расходы по оценки ущерба в размере ... , почтовые расходы в размере ... и расходы по оплате госпошлины в размере ... , поскольку данные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением данного дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установилфактические обстоятельства дела. Выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и полностью повторяют позицию, изложенную ответчиками в ходе судебного разбирательства. Иных доводов, которые могли повлиять на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рязанцевой Е.А. и Волковой К.Д. по доверенности Кулева Г.В., Рязанцевой А.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи