Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-41958/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе внешнего управляющего ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" Данько А.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" по доверенности А.А. Подпориновой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 года отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене нотариальных действий нотариуса г. Москвы Карнауховой А.Э. по удостоверению подписи и статуса ликвидатора общества Гилязова И.И. на заявлении о внесении изменений и сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и передаче заявления в МИФНС N 46 по г. Москве.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2016г. заявление ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" о признании незаконными и отмене нотариальных действий нотариуса города Москвы Карнауховой А.Э. по удостоверению подписи и статуса ликвидатора общества Гилязова И.И. на заявлении о внесении изменений и сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и передаче заявления в МИФНС N 46 по г. Москве, было оставлено без удовлетворения.

25.05.2017 г. через экспедицию Пресненского районного суда г. Москвы от представителя ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" по доверенности А.А. Подпориновой поступило заявление о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела N *, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" к Баранову А.А. и Кулешову В.В. о признании сделок неуполномоченным лицом, был исключен из числа доказательств протокол N * от 07.11.2014 г. общего собрания Общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", которым на должность ликвидатора был назначен Гилязов И.И., в связи с тем, что указанный протокол не был легализован консульской службой Российской Федерации на территории Республики Кипр в установленном порядке, а также то, что собрание участников от 07.11.2014 г. было проведено в нарушение требований ст.ст. 62, 67, 181.5 ГК РФ и ст.ст. 33, 35, 36, 43, 57 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в силу того, что у участников отсутствовало право на прекращение полномочий ликвидатора.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" по доверенности Подпоринова А.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы заявление.

Заинтересованное лицо нотариус Карнаухова А.Э., ее представитель Шувалова Р.Э. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения доводов заявления.

Судом постановленоприведённое выше определение, об отмене которого просит внешний управляющий ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" Данько А.И. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" по доверенности Кулешова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, нотариуса Карнаухову А.Э., ее представителя Шувалову Р.Э., возражавших против отмены постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" Подпориновой А.А. , суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае отсутствовали, поскольку исключение из числа доказательства по гражданскому дела N N * протокола N* от 07.11.2014 года не являлось существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю. Кроме того, суд указал на то, что протокол N * от 07.11.2014 года в судебном порядке не был оспорен, недействительным не признан.

Судебная коллегия оглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными

Ссылки на то, что протокол общего собрания ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" от 07.11.2014 года не был легализован консульской службой был предметом проверки и оценки судебной коллегии Московского городского суда, которым решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" - без удовлетворения, и в соответствии с апелляционным определением от 16 ноября 2016 года признан несостоятельным (л.д.**).

Поэтому указанное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся.

Также из содержания определения Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года N ***, следует, что Арбитражный суд не нашел правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" от 07.11.2014 года о назначении ликвидатором общества с 10.11.2014 года Гилязова И.И., оформленного протоколом от 07.11.2014 года N *.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, фактически доводы частной жалобы направлены на обжалование постановленного решения суда, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, частую жалобу внешнего управляющего ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" Данько А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: