Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42033/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе председателя ТСН "ЖК Апрелевский" Васильевой В.А. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-0593/17 по исковому заявлению ТСН "ЖК Апрелевский" к Балаховскому М.А. о взыскании задолженности, встречному иску Балаховского М.А. о признании незаконным начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг - прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "ЖК Апрелевский" обратился в суд с иском к ответчику Балаховскому М.А. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта помещения и коммунальных услуг, пени, указывая, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, однако не производит полную оплату предоставляемых коммунальных услуг.

Балаховский М.А. обратился с встречным иском к ТСН "ЖК Апрелевский" о признании незаконным начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель истца против прекращения производства по делу возражал.

Представитель ответчика не возражал против прекращения дела.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит председатель ТСН "ЖК Апрелевский" Васильева В.А. по доводам частной жалобы.

Балаховский М.А., представитель ТСН "ЖК Апрелевский", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Балаховский М.А. направил для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Балаховского М.А. по доверенности Янкина А.С., возражавшего против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела представлены договоры аренды спорных нежилых помещений, заключенные между ИП *** и ООО "***" для размещения медицинского центра, акты приема-передачи нежилых помещений, указанные документы подписаны ИП *** на основании доверенности, выданной Балаховским М.А. на сдачу помещений третьим лицам. Учитывая, что истец просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении помещений, которые используются для осуществления предпринимательской деятельности, исходя из характера спорных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что возникший спор подведомственен арбитражному суду.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

ТСН "ЖК Апрелевский" предъявил иск к физическому лицу Балаховскому М.А., собственнику нежилого помещения, который не обладает статусом индивидуального предпринимателя, о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта помещения и коммунальных услуг, пени.

Балаховский М.А. предъявил встречный иск к ТСН "ЖК Апрелевский" о признании незаконным начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п.6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу абзаца первого п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснения высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть участником в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если он на дату обращения в арбитражный суд имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, спор между ТСН "ЖК Апрелевский" и Балаховским М.А., который не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Тот факт, что представитель Балаховского М.А., действующая на основании доверенности от его имени ***, имеет статус индивидуального предпринимателя, она заключила договор аренды нежилого помещения, собственником которого является Балаховский М.А., о подведомственности спора арбитражному суду не свидетельствует, поскольку *** стороной по делу не является.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, это привело к неправильному применению норм процессуального права, что в силу требований ст. 330 ГК РФ является основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года отменить, направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: