Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42034/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Пономарева Е.К. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Григорука А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 16.04.2016 года купли-продажи транспортного средства BMW 730i, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN -***, черного цвета, заключенный между Пономаревым Е.К. и Григоруком А.А.

Запись в паспорте транспортного средства N *** на автомобиль BMW 730i, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN -***, черного цвета, о владельце Григоруке А.А. *** года рождения, уроженце ***, зарегистрированном по адресу: ***, паспорт ***, внесенную в ПТС на основании договора купли продажи от 16.04.2016 года - погасить.

Взыскать с Пономарева Е.К. в пользу Григорука А.А. стоимость автомобиля BMW 730i, 2007 года выпуска в размере 600 000 руб., денежные средства, уплаченные истцом государственную пошлину за регистрационные действия в размере 850,00 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., денежные средства за уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 9 523 руб., а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 620 373 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорук А.А. обратился в суд с иском к ответчику Пономареву Е.К., мотивировав свои требования тем, что 16.04.2016 года между Григоруком А.А. и Пономаревым Е.К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 730i, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, черного цвета. Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составляет 600 000 руб. Истец свои обязательства полностью исполнил, стоимость автомобиля выплатил в полном объеме. При обращении истца в МО ГИБДД ТНЭР N4 ГУ МВД по г. Москве с заявлением о постановке транспортного средства на учет у автомобиля были выявлены изменения: был заменен двигатель, не предусмотренный для установки на данное транспортное средство заводом-изготовителем, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, о чем истцу был выдан письменный отказ в постановке транспортного средства на учет. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных им денежных средств за автомобиль, однако от ответчика последовал отказ. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 16.04.2016 года, аннулировать запись в паспорте транспортного средства в графе "владелец", где указан истец, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за регистрационные действия в размере 850 руб., денежные средства за оформление полиса ОСАГО в размере 11 476 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а так же оплаченную истцом государственную пошлину.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Пономарев Е.К. по доводам апелляционной жалобы.

Пономарев Е.К., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Пономарева Е.К. по доверенности Беленко С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Григорука А.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 16.04.2016 года между Григоруком А.А. и Пономаревым Е.К. заключен договор-купли продажи транспортного средства BMW 730i, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, черного цвета. При этом денежные средства за автомобиль были получены ответчиком в полном объеме.

В указанном договоре отсутствуют сведения о двигателе, а так же номер двигателя.

При обращении Григорука А.А. с заявлением в МО ГИБДД ТНЭР N4 ГУ МВД по г. Москве для постановки на учет вышеуказанного транспортного средства на его имя, ему было отказано, поскольку были внесены изменения, связанные с установкой двигателя другой модели, не оформленные в установленном порядке, вместо надлежащей модификации *** установлен двигатель ***, что не предусмотрено для данной модели транспортного средства заводом-изготовителем.

При повторном обращении истца в МО ГИБДД ТНЭР N1 ГУ МВД по г. Москве был получен аналогичный отказ.

Истец обратился письменно к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, уплаченные им за автомобиль в размере 600 000 руб., с возмещением морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик Пономарев Е.К. ответил письменным отказом.

Согласно письму из ООО "***" взаимозаменяемость двигателей *** и *** подтвердить не могут, поскольку они имеют разные номера. Двигатель с номером ***, который устанавливается согласно рекомендациям завода-изготовителя, к заказу не доступен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд удовлетворил требования истца о расторжения договора купли-продажи.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину за регистрационные действия в размере 850 руб., поскольку данные расходы истец понес в связи с приобретением указанного транспортного средства по названному договору купли-продажи и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 11 476 руб., уплаченных за оформление полиса ОСАГО, поскольку данные расходы убытками не являются, т.к. соответствующие обязательства истца по оплате страховой премии возникли вследствие заключения договоров с иными лицами, оказывающими услуги на возмездной основе.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Пономарева Е.К. в пользу истца с учетом разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9523 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Пономарев Е.К. получил направленную ему истцом копию искового заявления (л.д.34), в связи с чем достоверно знал о предъявлении к нему в судебном порядке настоящих исковых требований, после чего от получения судебных извещений, направленных по надлежащему адресу, уклонился, почтовые извещения о дате и месте рассмотрения дела в суде возвращены без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д.37, 56).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленная судом и поступившая в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Доводы ответчика о том, что оснований для расторжения договора не имелось, так как проданный автомобиль не имел существенных недостатков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в результате установки ответчиком двигателя, с которым эксплуатация автомобиля невозможна, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: