Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42103/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Танковой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева В. Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Журавлева В. Н. к ООО "Ломбард Гарант" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Журавлева В. Н. в пользу ООО "Ломбард Гарант" судебные расходы в размере ...

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ломбард Гарант" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 24 сентября 2015 года заключил с ООО "Ломбард Гарант" договор залога автомобиля в ломбард N ... , по которому передал ООО "Ломбард Гарант" в залог автомобиль ... , 2011 года выпуска, государственный номер ... ООО "Ломбард Гарант" выдало ему денежные средства в размере ... По условиям договора, денежные средства предоставлялись истцу на срок до 24 октября 2015 года, а он должен произвести выплату процентов за пользование денежными средствами в размере ... Поскольку истец не смог возвратить в установленный договором срок денежные средства, залогодержатель обратил взыскание на транспортное средство, реализовал его по цене ... и произвел продажу государственного регистрационного знака. Сумма, вырученная от реализации транспортного средства, превысила сумму оценки, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в размере ... % от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель истца Журавлева В.Н. по доверенности Мирониди Д.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Ломбард Гарант" по доверенности Евтеева Е.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Журавлев В.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Мирониди Д.А.

Журавлев В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Журавлева В.Н. по доверенности Мирониди Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Ломбард Гарант" по доверенности Евтеевой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О ломбардах", по условиям договора займа ломбард (займодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что 24 сентября 2015 года между ООО "Ломбард Гарант" и Журавлевым В.Н. заключен договор залога автомобиля в ломбард N ... , по которому залогодатель Журавлев В.Н. передал, а залогодержатель ООО "Ломбард Гарант" принял в залог принадлежащее залогодателю транспортное средство БМВ Х6М, государственный регистрационный знак ... , идентификационный номер ... , 2011 года выпуска.

Условиями договора предусмотрено, что залогодержатель выдает залогодателю заем под залог АТС в размере ... (п. 3.1.), оценочная стоимость АТС составляет ... (п. 3.2.), заем выдается на ... дней, начало пользования займом - 24 сентября 2015 года, окончание срока пользования займом - 24 октября 2015 года (п. 3.3.), плата за пользование займом составляет ... % от суммы займа, за срок, указанный в п. 3.3. настоящего договора, что в денежном выражении составляет ... (п. 3.5.).

Передача залога была оформлена залоговым билетом ... от 24 сентября 2015 года. Срок возврата займа определен 24 октября 2015 года.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2015 года между Журавлевым В.Н. и ООО "Ломбард Гарант" заключено соглашение (приложение N ... к договору залога автомобиля в ломбард N ... , по которому стороны определили, что в случае невыполнения условий договора, по истечении установленного льготного месячного срока будет обращено взыскание на заложенное АТС во внесудебном порядке и без оформления надписи нотариуса, произведена реализация АТС в соответствии с п.п. 4.7., 4.8. договора.

26 ноября 2015 года ООО "Ломбард Гарант" реализовало автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , путем продажи его с публичных торгов. Протоколом N ... о результатах торгов по залогам, невостребованным клиентами ломбарда ООО "Ломбард Гарант", подтверждается, что начальная продажная цена лота составила ... , цена за лот, предложенная участником -победителем торгов Андреевым Д.А., составила ...

26 ноября 2015 года между ООО "Ломбард-Гарант" и Андреевым Д.А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ... , согласно которому ООО "Ломбард Гарант" передало покупателю, а покупатель Андреев Д.А. принял и оплатил проданное с публичных торгов транспортное средство ... , государственный регистрационный знак ... , 2011 года выпуска, стоимостью ...

25 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату денежных средств в связи с разницей суммы от продажи транспортного средств, возместить расходы на оплату юридических услуг, выплатить компенсацию морального вреда, но ответчик требования истца не удовлетворил.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. 358 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона "О ломбардах", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, согласно ст. 13 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи.

Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов.

После продажи невостребованной вещи требования ломбарда к заемщику или поклажедателю погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения.

Если после продажи невостребованной вещи сумма обязательств заемщика или поклажедателя перед ломбардом оказалась ниже суммы, вырученной при реализации невостребованной вещи, либо суммы ее оценки, ломбард обязан возвратить заемщику или поклажедателю разницу между суммой, вырученной при реализации невостребованной вещи, и суммой обязательств заемщика или поклажедателя в случае, если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, превышает сумму ее оценки.

В соответствии с п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Оценочная стоимость транспортного средства была определена Журавлевым В.Н. и ООО "Ломбард Гарант" по договору залога автомобиля в ломбард N ... от 24 сентября 2015 года в размере ...

Согласно протоколу N ... о результатах торгов по залогам, договору купли-продажи от 26 ноября 2015 года, автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , реализован ответчиком с публичных торгов Андрееву Д.А. за ...

Разница между стоимостью реализованного имущества и суммой задолженности на момент проведения торгов составила ... Однако данная сумма возврату Журавлеву В.Н. не подлежала, поскольку заемщик не выплатил ломбарду предусмотренную п. 3.5. договора плату за пользование займом за ... дней в сумме ... и за период с 24 сентября 2015 года по 26 ноября 2015 года в сумме ... транспортное средство ... реализовывалось по цене ... , также была объявлена возможность продажи номеров, признаны несостоятельными, поскольку протоколом N ... о результатах торгов по залогам, договором купли-продажи от 26 ноября 2015 года подтверждена реальная цена, за которую был продан автомобиль истца. Довод о том, что ООО "Ломбард Гарант" произвело продажу государственного регистрационного знака автомобиля, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судом не приняты доводы представителя истца о том, что вместо торгов по сведениям из ГИБДД автомобиль истца продан от имени Журавлева В.Н. Феофаниди А.А., который в свою очередь продал его Дедяло Д.В. Указанные обстоятельства не относились к предмету спора и на правоотношения сторон не влияли.

Не установив оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ... , суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в размере ...

Суд на основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание договор на оказание юридических услуг N ... от 07 апреля 2017 года, платежное поручение N . от 13 апреля 2017 года на сумму ... , руководствуясь критерием соразмерности, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме ...

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, Журавлев В.Н. в апелляционной жалобе указал, что судом отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей и приостановлении производства по делу в связи с подачей им в Долгопрудненский городской суд Московской области иска о признании договора купли-продажи автомобиля между Журавлевым В.Н. и Феофаниди А.А. недействительным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно разрешены и отклонены данные ходатайства, поскольку препятствий для рассмотрения настоящего дела спор в Долгопрудненском городском суде Московской области не создает, показания свидетелей относительно оспариваемой в том суде сделки для настоящего дела значения не имеют, так как при расчете денежной суммы, подлежащей выплате Журавлеву В.Н., имеет значение договор о реализации невостребованной вещи, заключенный ООО "Ломбард Гарант".

В обоснование апелляционной жалобы истец привел доводы искового заявления о том, что по сведениям сети Интернет его автомобиль продавался за ... , номерные знаки за ... , а согласно договору купли-продажи, представленному из ГИБДД, он продан Дедяло Д.В. за ...

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку не опровергают представленные ответчиком суду доказательства о продаже автомобиля БМВ Х6М, государственный регистрационный знак ... , 2011 года выпуска, за ... с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для прекращения производства по делу, как того просит истец в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи