Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-42214/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Еремеевой А.Г., дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика Еремеевой А.Г. по доверенности Дудукчян Г.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сирена" к Еремеевой * о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Еремеевой * в пользу ООО "Сирена" сумму долга по договору займа в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего *.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Сирена" обратился в суд с требованием о взыскании с Еремеевой А.Г. денежных средств по договору займа в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что Еремеева А.Г. в период с 31 января 2016 г. по 26 декабря 2016 г. работала в ООО "Сирена" в должности администратора. 02.12.2016 г. освобождена от занимаемой должности. 02.12.2016 г. Еремеева А.Г. собственноручно составила расписку, в которой указала, что взяла денежные средства из кассы ООО "Сирена" в размере * руб. и обязуется вернуть их в срок до 16.12.2016 г. До настоящего времени сумма долга не возвращена. От обсуждения вопроса возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Представитель истца по доверенности Кравец С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, суд признал извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Еремеева А.Г. и представитель ответчика по доверенности Дудукчян Г.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на незаконность постановленного судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Дудукчян Г.С. требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель истца по доверенности Кравец С.Г. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2016 года Еремеева А.Г. взяла в долг у ООО "Сирена" денежную сумму в размере * руб. и обязалась вернуть ее в срок до 16.12.2016 года, о чем собственноручно составила расписку 02 декабря 2016 года.

Факт написания ответчиком расписки от 02 декабря 2016 года представителем ответчика оспорен не был.

В установленный в расписке срок и до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, что также не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая возникший спор и руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга в размере * руб. в срок до 16 декабря 2016 года надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в указанном выше размере.

Одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Указанный вывод суда основан на обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права, примененных судом к возникшим правоотношениям, в связи с чем признается судебной коллегией верным.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик денежные средства в кассе истца не брала, расписка ею была написана под давлением со стороны генерального директора ООО "Сирена", в котором ответчик работала в должности администратора в период с 31 января 2016 года по 26 декабря 2012 года, признаются судебной коллегией голословными и не подтвержденными никакими доказательствами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем во внимание не принимаются.

К тому же, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что Еремеева А.Г. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту понуждения к написанию расписки от 02 декабря 2016 года, в возбуждении уголовного дела ей было отказано, и данный отказ ответчиком обжалован в установленном законом порядке не был.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания 10 июля 2017 года отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, о времени и месте судебного заседания ответчик была заблаговременно извещена судом посредством направления по адресу ее постоянного проживания: *, судебной повестки, которая не была получена адресатом и возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. N 35).

Аналогичным способом ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания 19 июня 2017 года, отложенного судом на 10 июля 2017 года по причине неполучения ответчиком судебного извещения (л.д. N 20, 36).

Согласно ч. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, с удебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания 10 июля 2017 года, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность постановленного судебного решения, поданные ответчиком и ее представителем апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе не содержат, таких доводов не было сообщено представителем ответчика и в настоящем судебном заседании судебной коллегии.

С учетом этого судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Еремеевой А.Г., дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчика Еремеевой А.Г. по доверенности Дудукчян Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: