Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42243/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И., Кирсановой В.А.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ананенкова А. В. страховое возмещение в сумме 17 100 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 8 550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 984 рубля.

УСТАНОВИЛА:

РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратилась в суд в интересах Ананенкова А.В. с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 74645,25 руб., неустойки за период с 21 декабря 2015 года по 15 ноября 2016 года в сумме 56430 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, а также расходов на оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 44 750 руб. В обоснование иска указав, что по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. *. ООО "Росгосстрах" выплатило Ананенкову А.В. страховое возмещение в размере 46 500 руб. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, поскольку в соответствии с Экспертным заключением наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121145,25 руб.

Представитель истца по доверенности Омельченко Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафных санкций. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В., считая решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца по доверенности Горышев И.М. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Ананеннков А.В. и представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 ноября 2015 года на адрес городе Москве по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з*, гражданская ответственность которого была застрахована в наименование организации произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. *, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ананенкова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела данное ДТП признано страховым случаем. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 46 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ананенков А.В. представил Экспертное заключение наименование организации N * от 12.02.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121 145,25 руб. (л.д.40).

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации. Согласно заключению эксперта от 04 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з* связанного с устранением повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 26 ноября 2015 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. составляет с учетом износа 63600 руб. (л.д. 105).

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 17100 руб. (63600-46500).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, л также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, при несоблюдении указанного срока страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой выплаты за каждый день просрочки.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом ходатайства ответчика о ее уменьшении, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в сумме 30000 руб.

При этом суд обоснованно учел компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Расходы истца по оценке ущерба составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией N* от 02 марта 2016 года (л.д.48).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные договором обязательного страхования, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно посчитал возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 8 550 руб. (17 100 : 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и объема оказанных услуг суд правомерно нашел требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в разумных пределах - в сумме 20 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца суд обоснованно посчитал необходимым взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы на оценку ущерба в заявленной сумме - 15 000 руб.

А также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы обоснованно взыскал государственную пошлину в сумме 684 руб. по имущественным требованиям истца и 300 руб. - по неимущественному требованию, а всего -984 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объеме до вынесения судом решения, а экспертное заключение истца выполнено с существенными отступлениями от требований единой методики, в связи с чем ответчик был вынужден отказать в доплате страхового возмещения несостоятельны, опровергается материалами дела.

Доводы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не состоятельны, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 20 июля 2016 года судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ответчика по доверенности Беляева Р.П. о назначении судебной автотехнической экспертизы и как следует из материалов дела, при определении размера недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было оснований у суда для взыскания неустойки, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением от Ананенкова А.В. на имя ПАО "Росгосстрах" о добровольном исполнении требования, в котором он просит на основании своего Отчета наименование организации произвести доплату страхового возмещения, указывая реквизиты для перечисления. Данная претензия согласно отметки ПАО СК "Росгосстрах" была получена ответчиком 04 марта 2016 года (л.д.53), а с иском в суд истец обратился 14 марта 2016 года.

Доводы о не согласии с решением в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем обоснованно в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда. Поскольку ответчик в добровольном порядке не ответил на претензию истца, также обоснованно была взыскана неустойка, при этом суд снизил ее размеры в соответствии со ст.333 ГК РФ и также обоснованно в соответствии с положениями ст.16.1 ч.3 ФЗ "Об ОСАГО" судом был взыскан с ответчика в пользу истца штраф.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: