Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42286/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы 21 июня 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с АО "Группа компаний "Медси" в пользу Шуйской *** сумму причиненного морального вреда в размере 250.000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шуйская Л.М. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с АО "Группа компаний "Медси" сумму материального ущерба в размере 172 722 рубля, компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей, неустойку - 93 161 рубль, судебные расходы - 29 570 рублей, штраф.

В обоснование иска истец указала, что 12 августа 2014 года она была госпитализирована в ГБУЗ ГКБ им.фио с диагнозом: открытый перелом костей правого предплечья, закрытый перелом проксимального метафиза левой локтевой кости со смещением отломков. В стационаре выполнен остеосинтез костей левого и правого предплечья пластинами, однако, смещение костей левого предплечья не было устранено, сохранялась малоподвижность суставов предплечья, что являлось причиной непрекращающегося болевого синдрома. 17 ноября 2015 года она была на консультации у заведующего отделением травматологии клинической больницы N2 "***" фио по вопросу устранения вторичного смещения отломков левой локтевой кости.фио, рассмотрев ее рентгеновские снимки, сообщил о необходимости операции левой руки и замене ранее установленного имплантата китайского производства на качественный имплантат швейцарского производства, а также о необходимости сделать ринопластику (укрепление кости за счет ликвидации диастаза размером 1,5 см) и перебрать всю руку и привести ее в порядок - устранить вывихи и защемления нерва в локте, в связи с чем 30 ноября 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию ей платной медицинской стационарной помощи в структурном подразделении - Клинической больнице "***" в адрес, а она приняла на себя обязательство оплатить услуги ответчика. Одновременно она оплатила стоимость нового имплантата. 1 декабря 2015 года в клинической больнице N ** ЗАО "Группа компаний "***" ей была проведена операция остеосинтеза левой локтевой кости. Впоследствии от лечащего врача ей стало известно, что во время проведения хирургического вмешательства, ранее установленная пластина заменена не была, при этом, хирургическое вмешательство ограничилось заменой трех шурупов в ранее установленной хирургической пластине. В период прохождения амбулаторного лечения ее постоянно сопровождала острая непрекращающаяся боль в месте хирургического вмешательства. 21 декабря 2015 года в поликлинике ей был сделан контрольный рентгеновский снимок, из которого выяснилось, что состояние левой руки после операции не улучшилось, обнаружено вторичное смещение отломков, отек, ограничение движений и деформация левого локтевого сустава. Кроме того, на рентгенограммах левого локтевого сустава выявлены не свежие переломы проксимальных отделов локтевой и лучевой костей с остеосинтезом локтевой кости металлической пластиной на 8 винтах, из которых 3 винта через линию перелома, перелом проксимальной трети локтевой кости с диастазом до 1 см, без признаков консолидации, вывих в плечевом суставе, перелом головки лучевой кости с расхождением отломков по ширине до 9 мм, контуры отломков склерозированы. 13 января 2016 года в рамках ее обращения состоялось заседание врачебной комиссии по разбору правильности проведения операции, по результатам которого комиссия экспертов составила протокол N1, в котором сообщила не соответствующие действительности сведения о том, что с ней якобы согласовывали и разъясняли объем операции, все возможные варианты оперативного лечения, в том числе о возможной замене всей металлоконструкции либо ее части, медицинская помощь ей была оказана полном объеме, а цели хирургического вмешательства были достигнуты. 23 апреля 2016 года у нее произошел разлом пластины в левой руке. 26 апреля 2016 года при проведении рентгеновского исследования была выявлена "миграция" 2-х винтов, пластины и формирование ложного сустава локтевой кости. На основании заключения врача, 17 июня 2016 года в ГКБ им.фио ей было проведено хирургическое вмешательство по удалению металлоконструкции с левой локтевой кости. Полагает, что своими действиями ответчик в нарушение правил оказания медицинской помощи предоставил ей медицинские услуги ненадлежащего качества, приведшие к ухудшению здоровья и возникновению сильных болевых синдромов, при оперировании в клинической больнице N2 "***" ей была оказана некачественная медицинская помощь, выразившаяся в недостижении цели оказания медицинской помощи, а также в непредставлении полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, и связанных с ними рисках.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не приняты во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы.

Истец Шуйская Л.М. и ее представитель фио в заседание коллегии явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Артамонова О.Н. в заседании коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 12 августа 2014 года истец Шуйская Л.М. была госпитализирована в ГБУЗ ГКБ им.фио с диагнозом: ***.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ГКБ им.фио, из медицинской карты стационарного больного, истцу в период прохождения медицинского лечения в вышеуказанном медицинском учреждении, было проведено этапное хирургическое лечение, а именно: в день поступления была проведена операция ПХО раны предплечья, фиксация в АНФ и после спадения опека выполнен остеосинтез костей предплечья пластинами, в последствии 20 августа 2014 года, был выполнен остеосинтез левой локтевой кости пластиной, удаление фрагментов головки лучевой кости, и в связи с сохраняющимся смещением отломков выполнен ревизионный остеосинтез локтевой кости.

В дальнейшем, 30 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор N4735-Ф-Г-КБ2-1/2015 по оказанию платной стационарной помощи в структурном подразделении - Клинической больнице "***" в адрес.

В рамках указанного договора оказания медицинских услуг 1 декабря 2015 года с время по время, истцу в Клинической больнице N2 ЗАО "Группа компаний "**" была проведена операция ***

Так, из протокола ведения операции от 1 декабря 2015 года следует, что в ходе хирургического вмешательства, было принято решение не удалять полностью металлоконструкцию в связи с хорошим качеством пластины, удовлетворительным её состоянием и минимизацией оперативной травмы, а также принят оперативный план об ограничении объема операции открытой репозицией, реваскуляризацией и остеосинтезов винтами отломков через пластину. Кроме того, в ходе операции были выявлены **** Выполнена репозиция отломков, провизорная фиксация 2 спицами. ЭОП-контроль-состояние-отломков удовлетворительное, выполнен остеосинтез 5 винтами, провизорные спицы удалены. ЭОГ контроль - стояние отломков и металлоконструкций удовлетворительное, суставные поверхности локтевой кости и плеча конгруэнтны. Контроль объема движений с умеренной нагрузкой под ЭОГ контролем, цель операции достигнута. Рана тщательно промыта, послойное ушивание тканей, швы на кожу, ас. повязка.

В период нахождения истца на стационарном лечении в КБ N** "***", лечащим врачом, совместно с заведующим отделением, производился ежедневный осмотр состояния истца, по результатам которых было сделано заключение об общем улучшении состояния истца с последующим восстановлением в рамках амбулаторного наблюдения. Кроме того, по назначению лечащего врача 3 декабря 2015 года было проведено рентгеновское исследование состояния локтевого сустава после реконструктивной операции перелома, из заключения которого состояние сустава оценено как удовлетворительное.

15 декабря 2015 года в рамках рекомендаций лечащего врача истцу была проведена медицинская операция по удалению постоперационных швов с последующим долечиванием в условиях амбулаторного лечения.

21 декабря 2015 года Шуйской Л.М. в поликлинике был сделан контрольный рентгеновский снимок, из которого выяснилось, что состояние левой руки после операции не улучшилось, обнаружено вторичное смещение отломков, сохранились боли, отек, ограничение движений, деформация левого локтевого сустава.

Поскольку в общем постоперационном состоянии истца отсутствовала положительная динамика к выздоровлению, а также с учетом заключения рентгеновского исследования, истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении дополнительного медицинского исследования и оказания медицинской помощи надлежащего качества.

В рамках поданного истцом заявлением, врачом-рентгенологом КБ N** "***", был составлен протокол исследования рентгенограмм локтевого сустава, в которых усматриваются не свежие переломы металлической пластины на 8 винтах, из которых 3 винта через линию перелома; перелом проксимальной трети локтевой кости с диастазом до 1 см, без признаков консолидации, вывих в плечелоктевом суставе; перелом головки лучевой кости с расхождением отломков по ширине до 9мм, контуры отломков склерозированы, вывих в проксимальной лучелоктевом суставе, локальный остеопороз.

Для более детального изучения заявления истца, ответчиком была созвана комиссия врачей, в том числе, с участием лечащего врача и заведующего отделением, которая 13 января 2016 года в своем заключении указала, что на этапе стационарного лечения истца медицинская помощь была оказана в полном объеме, цели операции достигнуты, смещение отломков на контрольных рентгенограммах, представленных больной из поликлиники по месту долечивания, вероятнее всего произошли в результате нарушения режима рекомендованного при выписке на этапе амбулаторного долечивания.

По факту заседания врачебной комиссии был составлен протокол N1, выводы которого были направлены истцу 19 января 2016 года в качестве ответа на заявление.

С учетом заключения врача-рентгенолога истец повторно обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащем оказании медицинских услуг, в соответствии с которой 5 мая 2016 года руководством КБ N** "**" на адрес было принято решение о направлении истца для дальнейшего обследования в ГКБ им.фио ДЗМ.

На основании вышеуказанного направления, ГКБ им.фио ДЗМ было проведено обследование Шуйской Л.М., по результатам которого был поставлен диагноз: ложный сустав верхней трети локтевой и лучевой костей, перелом металлоконструкций, миграция металлоконструкции, невропатия левого локтевого нерва; а также были даны рекомендации по удалению металлоконструкции и в случае ухудшения функции сустава рассмотреть вопрос о эндопротезировании локтевого сустава.

Поскольку физическое состояние истца не имело положительной динамики, в рамках вышеуказанного обследования 17 июня 2016 года в ГКБ им.фио ДЗМ было проведено хирургическое вмешательство по удалению металлоконструкции с левой локтевой кости.

Согласно выписному эпикризу ГКБ им.фио ДЗМ от 22 июня 2016 года, пациенту Шуйской Л.М. после проведенной подготовки и дообследования, 17 июня 2016 года была выполнена операция по удалению металлоконструкции с левой локтевой кости, состояние пациента на момент выписки характеризуется как "удовлетворительное".

Как следует из выписного эпикриза ФМБА России основное заболевание Шуйской Л.М.: ***. *** ***. ***.

Общая стоимость лечения истца в организации ответчика в соответствии с договором оказания медицинских услуг составила 93 161 рубль, что подтверждается кассовыми чеками, кроме того, истцом была оплачена предварительная консультация у ответчика в размере 2 300 рублей, и приобретена лопнувшая платина и винты стоимостью 68 740 рублей.

Согласно выводам специалиста в заключении ООО "** "**", представленном истцом, была установлена неполноценная диагностика и лечение, не позволившие выбрать качественный способ восстановления анатомии костей левого предплечья, при этом причиной разрушения металлоконструкции могли явиться просчеты хирургом биомеханики костей предплечья, например, неправильное моделирование пластины, с учетом сил растяжения и "изгибов" анатомических осей костей локтевого сустава, несоблюдение порядка введения винтов, усилия сжатия. Также эксперт в своем заключении отметил, что передом левого предплечья повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Некачественные реконструктивные операции на левой локтевой кости, методом фиксации костных отломков пластиной и винтами, способствовали формированию ложного локтевого сустава.

Для проверки доводов сторон, а также в связи с возникшими противоречиями в ходе судебного заседания судом назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России".

Согласно заключению экспертов при оказании медицинской помощи Шуйской Л.М. в КБ N** ЗАО "Группа компаний "***" в период с 30.11.2015 года по 07.12.2015 года недостатков не выявлено.

При этом комиссия экспертов сочла необходимым отметить, что учитывая имеющийся к моменту проведения оперативного вмешательства 01.12.2015 года несросшийся перелом левой локтевой кости (визуализирующийся на рентгенограммах левого предплечья Шуйской Л.М. костный дефект в области эпиметафиза локтевой кости), было целесообразным выполнить костную алло- или аутопластику дефекта, что способствовало бы профилактике формирования ложного сустава.

На вопрос относительно причины образования ложного локтевого сустава и разлома фиксирующей пластины эксперт указал, что на момент госпитализации 30.11.2015 года в травматологическое отделение КБ N** ЗАО "** ** "**" у Шуйской Л.М. имелись последствия оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального эпиметафиза левой локтевой кости с поперечным смещением отломков в виде несостоятельности остеосинтеза проксимального эпиметафиза левой локтевой кости со вторичным смещением отломков. Риск несращения перелома с формированием ложного сустава у Шуйской Л.М. расценивается как высокий вне зависимости от длины использованных винтов и свойств использованного металлофиксатора. Перелом металлофиксатора у Шуйской Л.М. явился последствием формирования ложного сустава.

Относительно вопроса о наличии прямой причинно-следственной связи между оказанными сотрудниками ответчика медицинскими услугами Шуйской Л.М. и неблагоприятными последствиями, возникшими у Шуйской Л.М. после операции, эксперты в своих выводах указали, что прямой причинно-следственной связи не имеется.

При этом о необходимости Шуйской Л.М. в дальнейшем лечении локтевого сустава эксперт указал, что согласно представленным комиссии экспертов материалам, на момент времени 20.06.2016 года у Шуйской Л.М. имелись последствия оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального эпиметафиза левой локтевой кости с поперечным смещением отломков в виде несросшегося перелома проксимального отдела локтевой кости с формированием ложного сустава, что является показанием для эндопротезировании локтевого сустава.

Также судом был допрошен в качестве свидетеля эксперт фио, участвовавшая в проведении экспертизы и дачи заключения, которая пояснила, что со стороны работников медицинского учреждения ответчика никаких нарушений стандартов проведения оперативного вмешательства не выявлено, алло- или аутопластика это хирургическая операция, которая применяется при не зарастающих длительное время переломах костей, цель операции заключается в том, чтобы создать условия максимально близкого сопоставления отломков, предотвращения формирования ложного сустава, а также при сопоставлении отломков происходит мобилизация и должно произойти сращение отломков (консолидация).

В целях проверки доводов стороны истца в суде первой инстанции был допрошен свидетель фио, который показал, что является родным братом Шуйской Л.М., со слов Шуйской Л.М. ему известно, что последняя госпитализировалась в КБ N** ЗАО "Группа компаний "**" для оперативного вмешательства, в частности, для замены металлофиксации и устранения вывихов, однако, замена металлофиксации не производилась.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно абз.7-8 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. В силу ст. 6 указанного Закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

Согласно ст.ст.19, 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской, помощи; каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. В отношении лиц, не достигших возраста, установленного в части 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, информация о состоянии здоровья предоставляется их законным представителям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального вреда, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, приведшим к ухудшению физического состояния здоровья истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывал, что в настоящее время истец Шуйская Л.М. испытывает нравственные и физические страдания, вызванные постоянной физической болью в области сустава, невозможностью в полном объеме осуществлять физические функции, что влечет за собой временную утрату трудоспособности, нуждается в оказание дополнительной медицинской помощи с использование хирургического вмешательства, учитывая недостижение положительного результата медицинского лечения в КБ N2 ЗАО "Группа компаний "Медси", в связи с чем на основании ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, степень и характер физических и нравственных страданий истца, возложил на ответчика обязанность по возмещению морального вреда в размере 250 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что по заключению судебной медицинской экспертизы ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России" ответчиком при проведении лечения был использован неполный метод оказания медицинской помощи, который мог бы послужить профилактикой формирования ложного сустава.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что медицинские услуги были оказаны качественно, вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий, выразившихся в ухудшении здоровья истца отсутствует, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем моральный вред не подлежит взысканию, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Так, при проведении судебной экспертизы экспертами было установлено, что при оказании медицинской помощи в КБ N** диагностика пациенту проведена в объеме, достаточном для установления правильного диагноза, первоначальный план хирургического лечения был скорректирован интраоперационно, что было правильным и принципиальным в ходе операции и позволило создать стабильность в суставе, проведены мероприятия по реваскуляризации локтевой кости и вскрытие костномозгового канала диафиза локтевой кости, что являлось мерами по профилактике несращения после реостеосинтеза и формирования ложного сустава, то есть, по мнению экспертов, при оказании медицинской помощи недостатков не выявлено.

Между тем комиссия экспертов отметила, что учитывая имевшийся у истца к моменту проведения оперативного вмешательства несросшийся перелом левой локтевой кости, было целесообразным выполнить костную алло- или аутопластику дефекта, что способствовало бы профилактике формированию ложного сустава.

Допрошенный эксперт фио отметила, что наличие у Шуйской Л.М. заболевания - остеопороз являлось фактором риска формирования ложного сустава, и при проведении костной алло- или аутопластики дефекта возможен был благоприятный прогноз с долей вероятности 50%.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении Шуйской Л.М. костной алло- или аутопластики дефекта, равно как и информировании пациента об указанных методах лечения, которые могли позволить предотвратить образование ложного сустава, стороной ответчика не представлено.

Рекомендательный характер костной алло- или аутопластики дефекта, на что ссылается заявитель жалобы, не лишает пациента права на получение соответствующей информации с целью правильного выбора при даче согласия на медицинское вмешательство.

Принимая во внимание, что перелом металлофиксатора и как результат дополнительное хирургическое вмешательство явились последствием формирования ложного сустава, судебная коллегия приходит к выводу, что АО "Группа компаний "Медси" не предоставило Шуйской Л.М. необходимую информацию о возможных видах медицинского вмешательства и последствиях применения (неприменения) того или иного метода оказания медицинской помощи, что влечет возложение на медицинскую организацию ответственности по компенсации морального вреда.

При этом коллегия отмечает, что медицинская услуга это комплекс медицинских вмешательств, направленных не только на диагностику и лечение, но и на профилактику заболеваний, потому проведение правильной диагностики и оперативного вмешательства, о чем указали эксперты, не свидетельствует об оказании качественной медицинской помощи, поскольку методы профилактики при оказании медицинской помощи не были применены в полном объеме, а запланированный результат не достигнут (ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.