Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42318/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Пожарского Г.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Пожарского Г.В. в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" кредитную задолженность в размере 98806 рублей 18 копеек, из которых сумма основного долга 74484 рубля 57 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 24321 рубль 61 копейка, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3164 рубля.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратился с иском к ответчику Пожарскому Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 20.03.2014 г. между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор N ... в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита (далее Заявление), Условиях предоставления и обслуживания кредитов Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО), Тарифах Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО), а также иных документах, содержащих условия кредитования кредит предоставлен на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта 79298 рублей, проценты за пользование 51,10 % годовых, срок действия 36 месяцев. Ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. В связи, с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 28.03.2016г. в размере 98806 рублей 18 копеек, из которых сумма основного долга 74484 рубля 57 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 24321 рубль 61 копейка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3164 рубля.

Представитель истца ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Пожарский Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Пожарский Г.В., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указал, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика не извещенного о дате и времени слушания дела.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 20.03.2014 г. между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор N ... в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита (далее Заявление), Условиях предоставления и обслуживания кредитов Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО), Тарифах Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО), а также иных документах, содержащих условия кредитования кредит предоставлен на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта 79298 рублей, проценты за пользование 51,10 % годовых, срок действия 36 месяцев.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик принятых на себя по договору обязательств не исполнил, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Пожарского Г.В. в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" кредитной задолженности в размере 98806 рублей 18 копеек, из которых сумма основного долга 74484 рубля 57 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 24321 рубль 61 копейка.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3164 рубля.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика не извещенного о дате и времени слушания дела, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки, которая была возращена за истечением срока хранения (л.д. ... ). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, для проверки доводов сторон, а согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П ожарского Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: