Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42336/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Авдошина В.В. по доверенности Хрусталева А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Авдошина Владимира Викторовича к ЗАО "Сибур-Петрокон" о возмещении убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Авдошин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Сибур-Петрокон" о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20 августа 2016 года истец приобрел на АЗС N 3, расположенной по адресу: ., дизельное топливо, которое было заправлено в транспортное средство марки ... После заправки автомобиля в системе автомобиля возникли неисправности. 22 августа 2016 года истец обратился к официальному дилеру Мерседец-Бенц - ООО "Рольф" филиал "Звезда Столицы", который для диагностирования неисправности взяли пробы топлива из бака автомобиля. Согласно результатам экспертизы, представленное дизельное топливо не соответствует требованиям и нормам, предъявляемым к дизельному топливу. В результате некачественного топлива истец понес расходы в виде оплаты стоимости работ в размере 70 920 руб. 30 коп., приобретение запасных частей в размере 124 399 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости топлива в размере 19990 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности Хрусталева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Денисов О.В. против удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражения на иск.

Представитель 3-го лица ООО "Рольф" Журавлева О.А. в судебном заседании поддержал свои письменные пояснения.

Представитель 3-го лица ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Авдошин В.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Представитель истца Авдошина В.В. по доверенности Хрусталев А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Сибур-Петрокон" по доверенности Денисов О.В. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения на нее.

Представитель третьего лица ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" по доверенности Дьяченко Е.Ю. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представила письменные возражения на нее.

Представитель третьего лица ОО "Рольф" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не просил.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2016 года в 11 часов 37 минут истец приобрел на АЗС 3 ЗАО "Сибур-Петрокон", расположенной по адресу: ., дизельное топливо в количестве 56,84 литров стоимость 1990 руб. 54 коп.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания, приобретенное истцом дизельное топливо было заправлено в транспортное средство марки ., регистрационный знак ., после чего через непродолжительное время в автомобиле появилась неисправность. С данной неисправностью истец проследовал до места жительства, а на следующий день обратился в сервис для выяснения причины неисправности.

Согласно предварительному заказ-наряду N . от . года ООО "РОЛЬФ", автомобиль марки ., регистрационный знак ., принят в ремонт 23 августа 2016 года в 20 час. 07 мин. для замены датчика температуры ОГ, переднего и заднего датчика Nox, катализатора SCR.

Поскольку данные детали относятся к нейтрализации токсичности отработанных газов двигателя, сервисным центром принято решения об отборе проб топлива из бензобака автомобиля.

Согласно протоколу испытаний N . от 02 сентября 2016 года, представленное на испытания образец топлива дизельного не соответствует требованиям и нормам, предъявляемым ГОСТ Р 52368-2005 к топливу дизельному ЕВРО сорт С, вид I, II, III по следующему из проверочных показателей: содержаний серы.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которая осталась без удовлетворения.

Согласно показаниям свидетеля Авдошиной Т.А., автомобиль заправляется только на заправках компании Лукойл. 20 августа 2016 года после заправки автомобиля датчик показал неисправность, однако они проследовали на данном автомобиле до дома. На следующий день автомобиль свои ходом был предоставлен в сервисный центр, где был произведен ремонт.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своих возражений представлены доказательства, подтверждающие соответствие требованиям стандартов топлива, продаваемого на АЗС N 3 ЗАО "Сибур-Петрокон". Из представленных ответчиком документов установлено, что поставка дизельного топлива ЭКТО DIESEL COPT C, вид II (ДТ-Л-К5) в адрес ЗАО "Сибур-Петрокон" на АЗС N 3 была осуществлена с 18 по 20 августа 2016 года, которое было принято без замечаний, что подтверждается товарно-транспортными накладными N . от 20 августа 2016 года, N . от 18 августа 2016 года. В данных товарно-транспортных накладных в качестве приложения к ним указаны Паспорта продукции N N 612 НС, 604 НС о соответствии топлива дизельного ЭКТО DIESEL COPT C, вид II (ДТ-Л-К5) Техническому регламенту Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (ТР ТС 013/2011), экологический класс К5), СТО 00044434-007-2006 с изм. 1-5.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, которые могли бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между приобретением топлива для автомобиля именно на автозаправочной станции ответчика и причиненными истцу убытками.

Не установив причинно-следственной связи между заправкой принадлежащего истцу автомобиля дизельным топливом ответчика и диагностированными повреждениями транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что претензия по качеству топлива предъявлена истцом ответчику по прошествии примерно двух месяцев со дня реализации данного топлива, отбор образцов топлива из бака автомобиля произведен с нарушением требований Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года N 231 в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что истцом приобретено у ответчика топливо в количестве 56,8 литров, до обращения в сервисный центр истец эксплуатировал автомобиль, однако в ходе диагностики автомобиля в баке находилось 56 литров, что само по себе подтверждает наличие в баке иного топлива, нежели приобретенного у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о качестве топлива, приобретенного истцом у ответчика, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска является вопрос, причиной выхода из строя датчика температуры ОГ, переднего и заднего датчика Nox, катализатора SCR на автомобиле истца является именно применения некачественного топлива, заправленного на автостанции ответчика. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств этого суду представлено не было. Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что не произошло смешивание топлива в бензобаке автомобиля истца с разных АЗС. При этом сравнительный анализ проб из бака транспортного средства истца и проб топлива с автозаправочной станции не проводился, как не производился и забор проб топлива с автозаправочной станции в период времени повреждения транспортного средства истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела по существу и оцененных судом по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Авдошина В.В. по доверенности Хрусталева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: