Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-42351/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей фио, Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г., которым постановлено:

исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио Маринэ Ишхановне взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с фио Маринэ Ишхановны в пользу наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда задолженность по основному долгу в размере 112000 Долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере 2961,67 Долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44959,51 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, и с учетом поданного в период рассмотрения дела заявления об увеличении цены иска, просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 7 162 500 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 401 руб. 47 коп., исчисленные применительно к правилам ст. 395 ГК РФ за период по 15.06.2016 г., мотивируя тем, что истец перечислил на счет ответчика 112 000 Долларов США, что соответствовало7 386 400 руб., при этом основанием перечисления являлся кредитный договор N 195/15-КФ 25.05.2015 г., однако, поскольку подлинник кредитного договора отсутствует, а направленное фио требование о возврате полученной суммы ответчиком было проигнорировано, конкурсный управляющий был вынужден обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в том числе ответчик фио - судебным уведомлением, которое было направлено адресату 17.11.2016 г., прибыло в место вручения 19.11.2016 г. и было возвращено отправителю 28.11.2016 г. в связи с истечением срока хранения (л.д. 139).

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, - просит ответчик фио по доводам поданной ее представителем апелляционной жалобы, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее надлежащего извещения, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку расходный кассовый ордер ответчик не подписывала и денежных средств в наименование организации не получала.

фио и ее представитель фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, но ответчик фио пояснила, что ее супруг сообщил ей о рассмотрении судом дела о взыскании задолженности, однако, поскольку кредитный договор она не подписывала и не могла предположить, что может быть вынесено положительное решение по иску, кроме того, в период рассмотрения дела получил тяжелую травму ее сын, в связи с чем все ее силы и время были отданы ребенку.

Представитель наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации - фио - явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 25.05.2015 г., т.е. за менее чем за месяц до отзыва приказом Банка России от 19.06.2015 г.N ОД- 1394 лицензии на осуществление банковских операций у наименование организации, последнее перечислило на счет ответчика фио денежные средства в размере 112 000 долларов США, что соответствует 7 386 400 рублей; основанием платежа был указан кредитный договор N 195/15-КФ от 25.05.2015 г., однако, временной администрацией кредитора экземпляр названного договора не был передан конкурсному управляющему наименование организации после признания наименование организации несостоятельным на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-128284/15 от 27.08.2015 г.

Поскольку кредитный договор N 195/15-КФ от 25.05.2015 г. у конкурсного управляющего отсутствовал и в суд представлен не был, то по состоянию на дату рассмотрения спора у ответчика не имелось оснований для удержания перечисленных на ее счет денежных средств, в связи с чем суд удовлетворил заявленное истцом требование на основании статьи 1102 ГК РФ, что является правомерным, поскольку в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отсутствие оснований для удержания и несмотря на требование о их возврате, должен рассматриваться как лицо, получившее неосновательное обогащение.

Удовлетворяя исковые требования, суд также правильно применил положения ст. ст. 1107, 395 ГК РФ, - устанавливающие, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, - и пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период по 15.06.2016 г. в сумме 189 401,47 руб.; оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на существенное нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее надлежащего извещения, опровергаются материалами дела, подтверждающими, что суд предпринял предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры по извещению ответчика (л.д. 139), а также и объяснениями фио, данными ею в заседании судебной коллегии, - о том, что супруг сообщил ей о рассматриваемом споре, и ее неявка в суд была обусловлена субъективными причинами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не подписывала расходный кассовый ордер от 25.05.2015 г. (л.д. 7), где паспортные данные ответчика совпадают с теми, что приведены в полученной по запросу суда выписке из домовой книги (л.д. 33-34), выводов суда не опровергают, поскольку денежные средства считаются предоставленными ответчику не момента их выдачи согласно названному документу, а с момента их зачисления на счет фио, - поскольку именно с этого момента она могла распоряжаться ими по своему усмотрению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом на основании тех доказательств, которые имелись к моменту вынесения решения, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: