Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-42405/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Алякина А.А. - Кильмяковой Р.Р. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алякина А.А. к Ивановой Г.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи - отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алякин А.А. обратился в суд с иском к Ивановой Г.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций. В обоснование иска указал, что 13.02.2013 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи акций, по которому в собственность Ивановой Г.Н. переданы ценные бумаги акции обыкновенные, бездокументарные, именные, государственный регистрационный номер ***, эмитент ЗАО КБ "Кедр", номинальной стоимостью 1 рубль за одну штуку, в количестве 16133490 штук. Истец Алякин А.А. в полном объеме выполнил условия договора, передав Ивановой Г.Н. указанные акции, однако ответчик свои обязательства не выполнила, денежные средства истцу не передала. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Ивановой Г.Н. в счет задолженности по договору купли-продажи сумму в размере 627592761 рубль. Кроме того истец просил взыскать неустойку в сумме 62759276 рублей 10 копеек, так как п. 2.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы сделки, но не более 10 %. Также истец просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Алякина А.А. - Панченко О.С., действующая на основании доверенности на иске настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика Ивановой Г.Н., иск не признали, указав, что ответчик в полном объеме выполнила обязательства по договору купли-продажи акций, о чем имеется расписка в получении истцом денежных средств в счет продажи акций.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Панченко О.С. исковые требования поддержал, представители ответчика - Суслов С.О., Белова Е.А. против удовлетворения иска возражали.

Представитель 3-его лица финансового управляющего ИП "Алякин А.А." - Мамедова Ю.Е. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ПАО "Бинбанк" явку представителя в суд первой инстанции не обеспечил.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит финансовый управляющий Алякина А.А. - Кильмякова Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии финансовый управляющий Алякина А.А. - Кильмякова Р.Р. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ивановой Г.Н. - адвокат Белова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2013 года между истцом Алякиным А.А. и ответчиком Ивановой Г.Н. заключен договор купли-продажи акций, по которому в собственность Ивановой Г.Н. истец Алякин А.А. передал ценные бумаги акции обыкновенные, бездокументарные, именные, государственный регистрационный номер ***, эмитент ЗАО КБ "Кедр", номинальной стоимостью 1 рубль за одну штуку, в количестве 16133490 штук, о чем свидетельствует договор купли-продажи акций (б/н) от 13.02.2013 г.

В своих возражениях Иванова Г.Н. указала, что она в полном объеме исполнила условия договора купли-продажи, передав истцу сумму в размере 627592761 рубль. В подтверждение своей позиции представила оригинал расписки от 19.02.2013 года, из текста которой следует, что Алякин А.А. получил от Ивановой Г.И. в счет исполнения договора купли-продажи акций сумму в размере 627592761 рубль, Алякин А.А. финансовых претензий к Ивановой Г.Н. не имеет.

В ходе судебного разбирательства представитель Алякина А.А. заявил о подложности данной расписки, так как подпись не принадлежит Алякину А.А ...

В целях проверки доводов, как истца, так и ответчика судом по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в АНО "Столичная лаборатория исследования документов". Из заключения экспертизы следует, что подписи от имени Алякина А.А. в расписке о получении денежных средств от 19.02.2013 г. и договоре купли-продажи от 13.02.2013 г. выполнены самим Алякиным А.А ...

Оценив указанное выше заключение судебно-почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции нашел его обоснованным, составленным компетентными лицами, имеющими специальные познания в области почерковедения и технико-криминалистического исследования документов, указав, что эксперты Арестов Д.А., Соколов А.Е. не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции указал, что оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку эксперт ответил на поставленные вопросы, экспертам были представлены все материалы, что позволило им дать заключение с учетом специальных познаний в области почерковедения.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве эксперта был опрошен Соколов А.Е., который в полном объеме поддержал выводы экспертизы, указав, что подписи от имени Алякина А.А. в расписке о получении денежных средств от 19.02.2013 г. и договоре купли-продажи от 13.02.2013 г. выполнены самим Алякиным А.А.

Суд первой инстанции согласился с пояснениями эксперта.

Поскольку истцом не было представлено доказательств в подтверждение того, что в подпись в расписке о получении денежных средств ему не принадлежит, суд пришел к выводу о том, что Иванова Г.Н. в полном объеме выполнила условия договора купли-продажи акций, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд не согласился с доводами истца о том, что заключение судебной экспертизы является научно необоснованным, в подтверждение чего представил заключение специалиста АНО НЭКЦ "Канонъ", из выводов которого следует, что заключение судебной экспертизы выполнено на низком профессиональном уровне, не в полном объеме, содержит множество ошибок и недостатков, что свидетельствует о его научной необоснованности и ошибочности проведенного экспертами исследования, поскольку данное заключение специалиста было сделано без исследования всех материалов дела, включая оригиналы исследуемых документов, а также образцов подписи Алякина А.А., которые были переданы в распоряжение для проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, составленное по данному и делу и экспертное заключение, которое было составлено по другому делу является противоречивыми, судебная коллегия отклоняет, поскольку данным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который указал, что довод истца о том, что ранее по другому делу этими же экспертами было дано заключение о том, что подпись в договоре Алякину А.А. не принадлежит, хотя на исследование были представлены аналогичные материалы, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку исследование было по другому делу и не может учитываться при разрешении настоящего спора.

Кроме того, как следует из показаний эксперта Соколова А.Е., допрошенного в суде первой инстанции 17.04.2017 года, в рамках исследования, проведенного по другому делу, они пришли к выводу о том, что подпись Алякина А.А. была выполнена с использованием технических средств, а в настоящем случае были установлены признаки собственноручного ее выполнения (т.2 л.д.72, 146).

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное заключение не вызвало у суда сомнений, эксперт с достаточной полнотой исследовал все представленные документы, и дал обоснованный ответ на поставленный перед ним вопрос.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Алякина А.А. - Кильмяковой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи