Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-42442/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе должника Торчинского А.Л. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску фио к фио, ООО "ПрофБрокер" (ООО "Юниполис") о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г.Москвы от 25 марта 2015 года удовлетворены исковые требованияч Гарькуши П.И. к Торчинскому А.Л., ООО "ПрпофБрокер" (ООО "Юниполис") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Ответчиком Торчинским А.Л, подано заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании выданного по вышеуказанному судебному решению исполнительного листа о взыскании с Торчинского А.Л. в пользу Гарькуши П.И. денежных средств в сумме 1 200 000 рублей.

Заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано тем, что Торчинским А.Л. было подано исковое заявление к предыдущим владельцам автомобиля о взыскании денежных средств в порядке регресса

Должник Торчинский А.Л. в судебном заседании заявление о приостановлении исполнительного производства поддержал.

Взыскатель Гарькуша П.И. и его представитель возражали против приостановления исполнительного производства.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит должник Торчинский А.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Положений ст.439 ГПК РФ, ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве" регулируют основания и порядок прекращения исполнительного производства и не могут быть применены при разрешении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Статьей 436 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда, а статьей 437 ГПК РФ - право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п.1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.2 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что ст. 39 данного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень оснований к приостановлению исполнительного производства, а указанное должником Торчинским А.Л. основание - обращение с самостоятельным иском к прежним собственникам автомобиля, не относится к предусмотренным в законе основаниям для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно определилприроду правоотношений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что должник прилагает усилия к отмене судебных актов, также не является основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу должника Торчинского А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: