Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42595/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Стреляевой В.Г. по доверенности Стреляева В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск Стреляевой * к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Стреляева В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово", в котором просит признать действия ответчика по установке заглушки на канализацию и нарушение водоотвода из принадлежащей ей квартиры незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: *. Управляющей компанией ее дома является ответчик, 17.02.2015 г. ответчик, в нарушение действующего законодательства, без надлежащего уведомления истца и при отсутствии у нее долга по ЖКУ, произвел установку заглушки на канализацию и нарушил водоотведение ее квартиры. Данными незаконными действиями ответчик существенно нарушил права истца как потребителя.

Представитель истца по доверенности Стреляев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Романов М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, представил на него письменный отзыв.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Стреляев В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Стреляев В.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Романов М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Стреляева В.Г. является собственником квартиры по адресу*.

Управляющей компанией ее дома является ответчик ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" , 17.02.2015 г. ответчик, в связи с наличием у истца задолженности по оплате ЖКУ, после предварительного извещения истца 25 декабря 2014 года и 28 января 2015 года о необходимости погашения задолженности и об ограничении водоотведения квартиры истца, произвел установку заглушки на канализацию и водоотведение квартиры истца по адресу: *.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца задолженности по оплате ЖКУ, материалы дела не содержат и таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив соответствие действий ответчика по ограничению водоотведения квартиры истца положениям п.117-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о том, что у истца имелась задолженность по оплате ЖКУ в размере, дающем право ответчику ограничить предоставление коммунальной услуги. Порядок уведомления ответчиком потребителя об ограничении коммунальной услуги суд счел соблюденным.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в иске соглашается, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца не ставил под сомнение правильность выводов суда о наличии оснований для ограничения предоставления коммунальной услуги, однако оспаривал законность соблюдения ответчиком порядка уведомления истца о таком ограничении.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истец никаких уведомлений об ограничении коммунальной услуги от ответчика не получала, противоречат собранным по делу доказательствам, в частности, содержанию уведомления от 28 января 2015 года, подписанному лицом, проживающим в квартире истца, Аверкиным М.В. (л.д. N 24-25, 45). Утверждения о том, что Аверкин М.В. отрицает факт подписания такого уведомления, состоятельными не являются.

Доводы апелляционной жалобы о причинении истцу действиями ответчика морального вреда, также не основаны на установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Действия ответчика по ограничению в предоставлении истцу коммунальной услуги правомерно признаны судом первой инстанции законными, вследствие чего, совершение таких действий ответчиком нарушить права истца и причинить ему моральный вред не может.

Таким образом, заявленные д оводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при постановке судебного решения, влияли бы на его правильность, ставили под сомнение законность выводов суда первой инстанции, а потому такие доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Стреляевой В.Г. по доверенности Стреляева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: