Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-42694/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Дронова Д.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Дронова Д. В. в пользу Дачного потребительского кооператива "Моспроектовец" неосновательное обогащение в сумме 87 587 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 827 рублей 61 копеек.

Обязать Дронова Д. В. заключить с ДПК "Моспроектовец" договор содержания и ремонта общего имущества ДПК "Моспроектовец" в редакции, утвержденной решением общего собрания членов ДПК "Моспроектовец" от 26 сентября 2015 года ,

установила:

Дачный потребительский кооператив "Моспроектовец" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Дронову Д. Викторовичу об обязании заключить договор содержания и ремонта общего имущества, взыскании неосновательного обогащения в сумме 115 523 руб. 63 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником земельных участков площадью 1000 кв.м. и 1006 кв.м., расположенных на территории ДПК "Моспроектовец" по адресу: хх. Членом ДПК "Моспроектовец" ответчик не является, при этом оплату расходов по содержанию общего имущества кооператива не оплачивает, от заключения договора содержания и ремонта общего имущества кооператива уклоняется. Решением общего собрания ДПК "Моспроектовец" от 14.06.2003г. был утвержден порядок расчета платежей на содержание общего имущества кооператива в зависимости от площади принадлежащих собственникам земельных участков. Общая задолженность ответчика по оплате обязательных расходов на содержание поселка с учетом частичной оплаты за период с 2013 года по 2015 года составила хх руб. 63 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ДПК "Моспроектовец" по доверенности Рапопорт Д.В. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Дронов Д.В. в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за 2013 год, представил чек-ордер от 20 сентября 2016 года об уплате хх руб. на счет ДПК "Моспроектовец".

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Дронов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДПК "Моспроектовец" - Рапопорт Д.В., ответчика Дронова Д.В. и его представителя Фархулину И.Н. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд установилюридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" , ст.ст. 422, 445, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ответчик Дронов Д. В. является собственником земельных участков площадью 1000 кв.м. и 1006 кв.м., расположенных на территории ДПК "Моспроектовец" Пушкинского района Московской области, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 23 августа 2012 года.

Решениями общего собрания ДПК "Моспроектовец" были утверждены расходные сметы на содержание поселка: в 2013 году - хх руб., в 2014 году - хх руб., в 2015 году - хх руб.

Решением общего собрания членов ДПК "Моспроектовец" от 4 июня 2003 года был утвержден порядок расчета платежей на содержание общего имущества кооператива в зависимости от площади принадлежащих собственникам земельных участков.

Дронов Д.В. не является членом ДПК "Моспроектовец".

С 2013 года Дронов Д.В. не в полном объеме оплачивает обязательные расходы на содержание общего имущества. Задолженность за период с 2013 года по 2015 год составила хх рубля.

Решением общего собрания членов ДПК "Моспроектовец" от 26 сентября 2015 года утвержден проект договора содержания и ремонта общего имущества ДПК "Моспроектовец", подлежащего заключению с лицами, не являющими членами кооператива и ведущими хозяйство на территории кооператива в индивидуальном порядке.

Ответчик от заключения договора в данной редакции уклоняется.

Разрешая спор, суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по уплате взносов на содержание имущества общего пользования, согласившись с представленным истцом расчетом.

При этом суд нашел заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за 2013 год и о частичном погашении задолженности в сумме хх руб., в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 87 587 руб. 32 коп.

Также суд пришел к выводу, что требование об обязании ответчика заключить с ДПК "Моспроектовец" договор содержания и ремонта общего имущества ДПК "Моспроектовец" согласно прилагаемому проекту, утвержденному решением общего собрания, подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не является членом ДПК "Моспроектовец", и заключение договора для него является обязательным, кроме того представленный истцу проект договора, от заключения которого он уклоняется, соответствует требованиям закона.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 827 руб. 61 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, предоставленные истцом документы отличаются от документов полученных ответчиком непосредственно в ДПК, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку исследованных по делу доказательств и выводов суда.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что он не уклоняется от своих обязанностей заключить с ответчиком договор пользования инфраструктурой, а лишь только хочет внести в него изменения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку заключение договора пользования инфраструктурой на индивидуальных условиях противоречит законодательству . Кроме того, фактически указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с размером оплаты услуг и со сметой расходов, которые утверждены решением общего собрания ДПК "Моспроектовец" от 14.06.2003 года, тогда как данное решение не оспорено в установленном законом порядке и обязательно для выполнения как для членов ДПК, так и для лиц, не являющихся таковыми, которые пользуются объектами инфраструктуры ДПК.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в вынесении частного определения судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Доводы о том, что судом неправильно был произведен расчет суммы взысканного неосновательного обогащения, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку допущенная судом арифметическая ошибка исправлена определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года в редакции определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дронова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: