Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43296/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре П.М. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Дракова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Дракова Виктора Владимировича к ООО СК "Росгосстрах-жизнь" о недействительности договора, возврате страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, процентов отказать в полном объеме,

установила:

Драков В.В. обратился с иском к ООО СК "Росгосстрах-жизнь" о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии в размере 98 143 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами без указания суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.12.2016 между истцом и ПАО "Плюс-банк" был заключен кредитный договор. Также был заключен договор страхования с ответчиком и оплачена страховая премия в размере 98 143 руб. 58 коп. Истец утверждает о том, что услуга страхования была навязана, согласия на заключение договора страхования он не давал. Истец обращался в страховую компанию с претензией, но ответа не получил.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Драков В.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "Росгосстрах-жизнь" по доверенности Ганатовский Д.А. в заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать, поскольку возврат страховой премии договором не предусмотрен.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Драков В.В., ссылаясь , в частности на то, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования жизни. Он подписывал уже заполненные формуляры и стандартные формы договора страхования, на их содержание повлиять не мог.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2016 между сторонами заключен договор страхования жизни и здоровья в обеспечение исполнения Драковым В.В. денежных обязательств по кредитному договору N40-00-96582-АПНА от 17.12.2016. Застрахованным лицом является Драков В.В. Страховая сумма определена в размере 564 043, 58 руб. Срок страхования установлен сторонами 60 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2016 Драков В.В. написал заявление на страхование, по которому подключился к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков.

Истцом оплачена страховая премия в размере 98 143 руб. 58 коп.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 927, 935 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Из материалов дела усматривается, что заключенный истцом кредитный договор не содержит в себе условие об обязательном заключении договора личного страхования или обязательном подключении к программе добровольного страхования.

Судом установлено, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписала заявление о страховании, был ознакомлен с условиями договора страхования, дал свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе добровольного страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание, что каких-либо доказательств того, что отказ истца от присоединения к коллективному договору страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи истца в кредитном договоре, в заявлении на подключение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, добровольно заключил договор страхования, условия кредитного договора не содержат в себе условий о заключении договора страхования.

По смыслу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При подключении истца к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика соблюдены все требования ст. 934 ГК РФ.

Суд правомерно принял во внимание, что заключение договора добровольного личного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа ( ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, договор соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит ему, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания договора страхования недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Учитывая положения п. 3 ст. 958 ГК РФ, принимая во внимание, что договором не предусмотрен возврат страховой премии в связи с досрочным отказом от договора страхования, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии у суда первой инстанции не имелось.

Суд обоснованно полагал, что требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению, поскольку нарушений прав истца в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы иска, которые являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку суда, не создают правовых оснований для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Процессуальных нарушений судом не допущено.

В этой связи, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дракова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: