Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43338/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истцов Андриановой Г.В., Андрианова О.В., Тимофеевой О.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

Удовлетворить ходатайство представителя ответчика и 3-го лица ООО "Торговый дом ЕПК", прекратить производство по гражданскому делу по иску Андриановой *, Андрианова *, Тимофеевой * к АО "ЕПК Москва" о внесении сведений в реестр ценных бумаг,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Андрианова Г.В., Андрианов О.В., Тимофеева О.В. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "ЕПК Москва" о внесении сведений в реестр ценных бумаг, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 07 апреля 2014 года истцам в порядке наследования имущества умершего 20 ноября 2011 года Андрианова В.В. принадлежит право на 19 обыкновенных именных акций ОАО "ЕПК Москва". Держателем акций является ЗАО "Иркол". Истцы после получения свидетельств о праве на наследство обратились в ЗАО "Иркол" о внесении сведений в реестр владельцев акций ОАО "ЕПК Москва", в чем им было отказано по основаниям отсутствия на лицевом счете наследодателя указанных в свидетельстве о праве на наследство акций. Данный отказ истцы считают незаконным, так как полагают, что являются собственниками акций, и сведения о них должны быть внесены в реестр ценных бумаг.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика АО "ЕПК Москва", представляющим одновременно интересы третьего лица ООО "Торговый дом ЕПК", по доверенности Бубон А.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что требования истцов, связанные со спором о принадлежности акций, не подведомственны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Истец Андрианова Г.В., действующая по доверенности от остальных истцов, против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.

Судом постановленоприведённое выше определение, об отмене которого просят истцы в поданной частной жалобе по ее доводам, считая вынесенное судебное определение незаконным.

В суде апелляционной инстанции истец Андрианова Г.В., действующая по доверенности от истцов Андрианова О.В., Тимофеевой О.В., требования и доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Бубон А.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной частной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Проверив материалы в пределах заявленных доводов частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.2. ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика применительно к вышеуказанным положениям закона и удовлетворяя его, суд первой инстанции правомерно установил, что истцами инициирован спор, связанный с принадлежностью акций, на которые им выданы свидетельства о праве на наследство, и который, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 225. 1 АПК РФ, отнесен к корпоративным спорам, разрешаемым арбитражным судом вне зависимости от субъектного состава участников правоотношений. С учетом установленных обстоятельств суд прекратил производство по делу по основаниям ст.220 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального законодательства.

К тому же, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, вступившим в законную силу, истцам уже было отказано в удовлетворении их исковых требований к ЗАО "Иркол", ОАО "ЕПК Москва" о признании недействительной сделки от 07 февраля 2014 года о переходе права собственности ценных бумаг в количестве 19 именных обыкновенных акций с лицевого счета Андрианова В.В. на лицевой счет ООО "Торговый дом ЕПК", обязании ЗАО "Иркол" внести запись в реестр владельцев ценных бумаг истцов как наследников Андрианова В.В.

Заявленный в Лефортовском районном суде г. Москвы в рамках настоящего гражданского дела спор тождественен по субъектному составу, предмету и основаниям спору, уже разрешенному вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не содержат оснований для отмены определения суда, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Андриановой Г.В., Андрианова О.В., Тимофеевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: