Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43344/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Ефремова И.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефремова * к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срок а передачи участнику долевого строительства объект а долевого строительства , компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Ефремова * неустойку за нарушение срок а передачи объект а долевого строительства в размере * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере * коп.

установила:

Истец Ефремов И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору от 09 февраля 2014 г. N *, заключенному между истцом и ответчиком, по которому ответчик обязался построить и передать истцу офисное нежилое изолированное помещение. Основываясь на изложенном, с учетом окончательного уточнения к иску от 20 июня 2017 г., истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 г. по 20 июня 2017 г. в размере *., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

Истец Ефремов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, с учетом окончательного уточнения к иску, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности Харлашко В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об изменении которого и удовлетворении его иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец Ефремов И.А. в поданной апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии истец Ефремов И.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Береснева А.М. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения с учетом следующего.

В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 февраля 2014 г. между ответчиком ООО "Мортон-РСО" (застройщик) и истцом Ефремовым И.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N *, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию нежилого многофункционального комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: *, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена 24 февраля 2014 г.

В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав многофункционального комплекса, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: *.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию - до 31 декабря 2014 г.

Из п. 2.4 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 г.

На основании п. 4.3 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса доля участия участника долевого строительства составляет *. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса исполнены истцом в полном объеме.

В установленный договором срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами заключено не было.

11 июля 2016 г. истец вручил представителю ответчика претензию с требованием выплаты неустойки. Требования данной претензии ответчиком не удовлетворены.

25 ноября 2016 г. истец вручил представителю ответчика досудебную претензию с требованием выплаты неустойки. Требования данной претензии ответчиком также не удовлетворены.

12 января 2017 года объект долевого строительства был осмотрен истцом и 31 января 2017 г. истец вручил представителю ответчика претензию с указанием на наличие недостатков в объекте долевого строительства.

В ответе от 26 марта 2017 г. от имени застройщика истцу сообщено, что какие-либо недостатки у объекта отсутствуют, и истец может принять его в срок до 10 апреля 2017 г.

Согласно документам, представленным представителем ответчика, многофункциональный комплекс (Блок А), в котором расположен объект долевого строительства, введен в эксплуатацию 03 ноября 2016 г.

22 ноября 2016 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 14 ноября 2016 г. N * о готовности объекта долевого строительства к передаче с 05 декабря 2016 г.

06 февраля 2017 г. ответчик подписал односторонний передаточный акт о передаче истцу объекта долевого строительства и 15 апреля 2017 г. направил копию акта в адрес истца.

Разрешая заявленный спор применительно к положениям ст.ст. 420, 425, 432, 309-310 ГК РФ, положениям ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец необоснованно уклонился от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, а потому объект долевого строительства был правомерно передан истцу на основании одностороннего передаточного акта в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и п. 6.4 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отказа от принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства, в силу положений ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, является только такое несоответствие объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, которое приводит к ухудшению его качества или делает его непригодным для предусмотренного договором использования. В данном случае суд посчитал, что объект долевого строительства, который являлся предметом договора, заключенного между сторонами, предложенный ответчиком к принятию истцу, не имел существенных недостатков, делающих его непригодным для использования по назначению, признав несостоятельными доводы истца о наличии на объекте существенных недостатков, препятствующих его принятию во владение.

С учетом установленных обстоятельств, суд посчитал обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства исполненными с момента составления одностороннего акта приема-передачи, то есть, с 06 февраля 2017 года, и. приняв во внимание просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору, определилпериод, за который в пользу истца подлежит взысканию неустойка в силу положений ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, с 01 июля 2015 года по 06 февраля 2017 года.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, разъяснения, изложенные в п.п. 75 и 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, и счел, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере * руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что построенный объект недвижимости является многофункциональным комплексом, состоящим из блоков "А", "Б", "В". Блок "А", в котором находится переданный истцу объект, является офисным центром, в котором расположены тамбуры, вестибюль офисной части, подсобные помещения, пост охраны, помещения уборочного инвентаря, мусорокамера, магазины, вестибюль ресторана с гардеробом, комнаты персонала, зал ресторана, раздаточная, цеха, сервисная, моечные, кабинет заведующего производством, гардеробные, помещение сбора пищевых отходов, бельевая, санузлы, душевые, АТС, электрощитовые, помещение ОДС, офисные помещения, лифтовой холл; а сам объект долевого строительства представляет собой входящее в состав многофункционального комплекса нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, и по своим техническим и функциональным характеристикам изначально не предназначенное для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном определении судом периода взыскании неустойки, необоснованном снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку период взыскания неустойки был определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, с момента начала просрочки ответчиком исполнения договорных обязательств до даты составления одностороннего акта, снижение судом размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ было произведено судом с учетом возражений представителя ответчика и по его ходатайству, судом была принята во внимание правовая природа неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу. Выводы суда мотивированы, подтверждены соответствующими доказательствами, все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции были учтены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что объект долевого строительства имел существенные недостатки, наличие которых препятствовало истцу в его принятии по двустороннему акту, не отвечал условиям договора долевого участия, повторяют доводы истца, изложенные в поданном исковом заявлении и в суде первой инстанции, которые были проверены судом надлежащим образом, по этим доводам судом постановлены мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем названные доводы состоятельными признаны быть не могут.

Доводы истца о неправильном применении судом при расчете неустойки ставки рефинансирования Банка России, на законность выводов суда относительно взыскания неустойки в размере * руб. не влияют, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Ссылка истца на то, что полученная им от ответчика копия одностороннего акта содержит сведения, не соответствующие действительности, на материалах дела и собранных по делу судом доказательствах, оцененных по правилам ст.ст.59 , 67 ГПК РФ, не основаны. А сам по себе факт направления ответчиком в адрес истца копии одностороннего акта от 06 февраля 2017 года, как было отмечено судом первой инстанции, законных прав истца не нарушает и о нарушении ответчиком своих договорных обязательств и требований закона не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на возникшие правоотношения подлежат распространению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", основанием для изменения судебного решения не являются, так как вывод суда относительно возможности применения при разрешении спора положений названного Закона является правильным, постановленным в соответствии с конкретными обстоятельствами дела.

Доказательств того, что офисное нежилое помещение, входящее в состав многофункционального комплекса, может быть использовано истцом для проживания или в иных целях, не связанных с предпринимательскими, представленные материалы дела не содержат.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефремова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: