Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43356/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Густовой А.П. по доверенности Апакиной А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Густовой Анны Павловны в пользу Розановой Инны Евгеньевны сумму ущерба в сумме 158 730 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг оценки 7 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., возврат государственной пошлины 4 375 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Розанова И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Густовой А.П. о возмещении ущерба в размере 158 730 руб. 59 коп., расходы на услуги оценки 7 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., возврат государственной пошлины 4 375 руб.

В обоснование требований указала, что 27 января 2017 года, 06 февраля 2017 года и 15 февраля 2017 года произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно актам о заливе, выданных ООО "Авангард" залив произошел из квартиры N . по адресу: . из-за течи пластмассового отвода между унитазом и стояком в квартире. Для определения суммы ущерба, Розанова И.Е. обратилась в ООО "Волан М", согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N ., находящейся по адресу: . составляет 158 730 руб. 59 коп. 14 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ответа до настоящего времени не последовало. В связи с чем, истец обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Коняхин О.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Густова А.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств и возражений не представила.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Густовой А.П. по доверенности Апакина А.Н., по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Густовой А.П. по доверенности Апакина А.Н. доводы жалобы поддержала.

Истец Розанова И.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя Густовой А.П. по доверенности Апакину А.Н., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, коллегия находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Розанова И.Е. является собственником квартиры N ., расположенной по адресу: ..

27 января 2017 года произошел залив квартиры N . по ул. ., д.., из квартиры N ... Причина залива течь пластмассового отвода между унитазом и стояком, что подтверждается актом управляющей компанией ООО "Авангард" (л.д. 32).

06 февраля 2017 года произошел залив квартиры N . по ул. ., д.., из квартиры N ... Причина залива течь пластмассового отвода между унитазом и стояком в квартире N 18, что подтверждается актом управляющей компанией ООО "Авангард" (л.д. 33).

15 февраля 2017 года произошел залив квартиры N .по ул. ., д.., из квартиры N ... Причина залива течь стиральный машины, что подтверждается актом управляющей компанией ООО "Авангард" (л.д. 34).

Как следует из представленного истцом отчета N 51/02-16 от 16.02.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) квартиры N 14, находящейся по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гаршина, д. 16 округленно (с учетом НДС) составляет 158 730 руб. 59 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к обоснованным выводам, что повреждение жилого помещения, расположенного по адресу: .произошло в результате затопления и исходя из отчета об оценке взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 158 730 руб. 59 копеек, а также на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой услуг по определению размера причиненного ущерба, в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины размере 4 375 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что сумма ущерба завышена, не соответствует тем повреждениям, которые получила квартира истца в результате залива, необоснованны, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, размер ущерба квартиры истца определен судом в пределах заявленных требований на основании отчета об оценке N 51/02-16 от 16.02.2017 года, не доверять которому у суда не имелось оснований. Доказательств того, что сумма ущерба составляет меньший размер ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал Густову А.П. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении адресу места регистрации: г. Москва, 38-ой квартал д. 1, кв. 321. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в период с 05 июля 2017 года по 18 июля 2017 года ответчик находилась в командировке, а потому не могла получить судебное извещение, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данные, подтверждающие указанный факт, а также факт обращения ответчика с заявлением о переносе судебного заседания с приложением документов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Густовой А.П. по доверенности Апакиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: