Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43404/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Бубнова В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Бубнова Вадима Владимировича к Комм Анатолию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бубнов В.В. обратился в суд с иском к Комму А.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства: 05 июня 2015 г. Треушников А.М. заключил устный предварительный договор с Коммом А.А., в соответствии с которым последний обязался заключить с ООО "БАЗАГАЗА" договор на управление кухней и рестораном, ведение операционной деятельности. В обеспечение исполнения обязательств по устному предварительному договору ответчиком были получены наличные денежные средства в размере 50 000 евро, что подтверждается распиской от 05 июня 2015 г. Права кредитора по указанной расписке перешли от Треушникова А.М. к истцу по договору цессии. Полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату, так как был заключен только устный предварительный договор. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 885 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Михеева А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Горемыкина А.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представители третьих лиц Треушникова А.М. А.А. и ООО "БАЗАГАЗА" - Мельниковский Демин А.В. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, представитель ООО "БАЗАГАЗА" также пояснил, что договор между обществом и Коммом А.А. отсутствуют.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бубнов В.В., указывая на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, неверно применены нормы права, не отражены мотивы принятия доказательств, отсутствуют обоснования выводов суда, неверно определены правоотношения сторон; не доказан факт направления и получения оферты в рамках правоотношений о предоставлении опциона на заключение договора; устный предварительный договор, на заключение которого ссылался истец, не отвечает требованиям законодательства, является ничтожной сделкой; из буквального толкования условий расписки следует, что с ООО "Базагаза" заключен договор на управление имуществом, который требует письменной формы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - Михеевой А.А. и третьего лица ООО "БАЗАГАЗА" - Демина А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Горемыкиной Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 июня 2015 г. Комм А.А. получил от Треушникова А.М. денежные средства в размере 50 000 евро.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской, согласно которой данная сумма является оплатой за обязательство Комма А.А. заключить с ООО "БАЗАГАЗА" договор на управление кухней и рестораном, ведение операционной деятельности, с ежемесячной оплатой 5 процентов от оборота.

Таким образом, суд сделал вывод, что рассматриваемое обязательство создало права для третьего лица - ООО "БАЗАГАЗА" в отношении ответчика, что соответствует положениям ст. ст. 308, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о заключении между Комм А.А. и ООО "БАЗАГАЗА" соответствующего договора суду не представлено.

Принадлежащие Треушникову А.М. права требования, возникшие на основании рассматриваемой расписки, перешли к Бубнову В.В. на основании договора об уступке прав от 27 февраля 2017 г.

В обоснование заявленных требований истец полагал, что между Треушниковым А.М. и Коммом А.А. был заключен устный предварительный договор, являющийся ничтожным в связи с несоблюдением его письменной формы.

Суд указал, что договор, в рамках которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 50 000 евро, должен был быть заключен в письменной форме.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 103, 162, 429.2, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что не имеется оснований рассматривать сделку, совершенную Коммом А.А. и Треушниковым А.М., в качестве предварительного договора, а рассматриваемые отношения подпадают под понятие соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, расписка содержит условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению.

В соответствии со ст. 429.2 ГК РФ опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению.

Из расписки усматривается, что между Коммом А.А. и ООО "БАЗАГАЗА" подлежал заключению договор возмездного оказания услуг, при этом недействительность договора возмездного оказания услуг в случае несоблюдения его простой письменной формы законом не установлена, соглашение лиц, участвующих в деле, по данному вопросу суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

В соответствии с ч.4 ст.429.2 ГК РФ опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению.

Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты.

Применительно к положениям указанной нормы права, исходя из обстоятельств дела и содержания расписки, выданной Коммом А.А., суд первой инстанции правильно установилвозникновение между Треушниковым А.М. и Коммом А.А. правоотношений, вытекающих из соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, которое, в свою очередь, содержит все существенные условия будущего договора, подлежащего заключению применительно к ч. 4 ст. 429.2 ГК РФ: предмет (услуги по управлению кухней и рестораном, ведение операционной деятельности), порядок оплаты (ежемесячная оплата 5% от оборота), включая вина, алкоголь и безалкогольные напитки.

Передача Треушниковым А.М. денежных средств ответчику в размере (50 000 евро) свидетельствует о согласии с указанными условиями опциона.

В силу ч.2 ст. 429.2 ГК РФ в случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев .

Кроме того, согласно ч.3 ст.429.2 ГК РФ, если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не доказан факт направления и получения оферты, основанием к отмене судебного решения не является, учитывая, что содержание расписки позволяет определить все основные условия, на которых предполагалось заключение основного договора.

По указанным основаниям, учитывая, что отношения между сторонами носят возмездный характер, денежные средства, полученные Коммом А.А., исходя из содержания расписки, являлись платой за предоставленное последним обязательство заключить с ООО "БАЗАГАЗА" договор возмездного оказания услуг (услуги по управлению кухней и рестораном, ведение операционной деятельности), судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что передавая Комму А.А. указанную сумму, Треушников А.М. по сути заключил с Коммом А.А. предварительный договор применительно к положениям ст.429 ГК РФ.

Также правоотношения сторон не могут быть признаны отношениями по доверительному управлению имуществом в понимании ст. 1013 ГК РФ и других статей главы 53 ГК РФ, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что договор между Коммом А.А. и ООО "БАЗАГАЗА" не был заключен по вине ответчика, в силу ст.429.2 ГК РФ, полученные им по расписке денежные средства возврату не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано выше, при передаче денежных средств 05.06.2015г. между Треушниковым А.М. и Коммом А.А. каких-либо обязательств не существовало, что следует из материалов дела и о чем истцу очевидно было известно, после получения денежных средств у Комма А.А. возникло обязательство перед ООО "БАЗАГАЗА" по заключению договора возмездного оказания услуг на указанных в расписке условиях, при этом, из пояснений представителя ООО "БАЗАГАЗА" следует, что каких-либо отношений между обществом и Треушниковым А.М. не имелось, обществу также не было известно о принятом на себя Коммом А.М. обязательстве заключить с ООО "БАЗАГАЗА" договор управления.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств является правильным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильность выводов суда не опровергают, основаны на неправильном понимании действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: