Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43429/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Овчинкина И.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявление истца Маслова М. Н.

Восстановить Маслову М. Н. срок для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на решение Перовского районного суда г.Москвы от 30.03.2016 г. по делу N 2-1137/16 по иску ИП "Маслов М. Н." к Невееву А. Б., Овчинкину И. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. ",

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 30.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г., исковые требования ИП "Маслов М.Н." к Невееву А.Б., Овчинкину И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 19.12.2016 г. в передаче кассационной жалобы истца в Президиум Московского городского суда отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 27.03.2017г. истцу отказано в рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Истец ИП "Маслов М.Н." обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на указанные выше решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на позднее получение им определений об отказе в передаче и рассмотрении кассационных жалоб судьями Московского городского суда и Верховного Суда РФ.

Судом было постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Овчинкин И.В. по изложенным в частной жалобе доводам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановленов соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно п.4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены ГПК РФ для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд; данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 2-П, в связи, с чем обращение заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда РФ, его заместителю в порядке, предусмотренном части 3 статьи 381 ГПК РФ, осуществляется в форме кассационной жалобы в установленные законом для подачи такой жалобы сроки (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 2146-О).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

При этом, при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как усматривается из материалов дела, решением Перовского районного суда г.Москвы от 30.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований ИП "Маслов М.Н." к Невееву А.Б., Овчинкину И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. решение Перовского районного суда г.Москвы от 30.03.2016 г. оставлено без изменения.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления истекал 08 марта 2017 года.

Кассационным определением судьи Московского городского суда от 19.12.2016 г. в передаче кассационной жалобы истца ИП "Маслов М.Н." на решение Перовского районного суда г.Москвы от 30.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 27.03.2017г. истцу ИП "Маслов М.Н." отказано в рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ истец обратился в суд 30.05.2017 г.

Учитывая нахождение кассационных жалоб истца на рассмотрении судей, несвоевременное получение истцом копий данных определений, подачу заявления о восстановлении срока с незначительным нарушением предусмотренного законом процессуального срока, судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении заявления истца ИП "Маслов М.Н." о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ правомерным.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Овчинкина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: