Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43509/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В. ,

Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н., при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Литвинова Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017г., которым постановлено:

признать доверенность Nот 10 июня 2014 г.-недействительной .Признать соглашение N015-10-2014 от 31.10.2014 г. о внесении паевого взноса -недействительным.

Признать недействительным соглашение N от 7.11.2014 об убавлении паевого взноса

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры Nот 31.03.2015 между ПО "Возрождение" и Литвиновым Е В, истребовать из чужого незаконного владения Литвинова Е В квартиру по адресу:

Включить квартиру по адресу: в состав наследуемого имущества Сгибневой Л.А.

Признать за Сахаровым А В право собственности на квартиру по адресу: в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Сахаров А.В. обратился в суд с иском о признании доверенности недействительной, договора о внесении паевого взноса недействительным, договора об убавления паевого взноса недействительным, договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделок.

В обосновании иска, Сахаров А.В. ссылается на то, что он является наследником по завещанию Сгибневой Л.А. В собственности Сгибневой находилась квартира, расположенная по адресу: Москва, ул ... С 2012 г. Сгибнева в квартире не проживала, была помещена родственниками в гериатрический центр в Санкт-Петербурге ООО "СГЦ Опека", где проживала до смерти.

В сентябре 2014 г. с истцом связались соседи Сгибневой по ее квартире и сообщили, что в квартиру пришел человек, представившись Шулятьевым Д С, он заявил, что приобрел квартиру по договору купли-продажи. Истец запросил выписку из ЕГРП и убедился, что квартира была отчуждена по соглашению о внесении паевого взноса от 31.10.2014 г. и на данный момент принадлежит ПО "Возрождение". Сгибнева об этом ничего не знала, находясь в тяжелом психическом состоянии, вообще не помнила о том, что у нее есть квартира.

Так как Сгибнева не была признана в установленном порядке недееспособной, истец не мог обратиться в суд за признанием сделки недействительной. г. Сгибнева умерла. 3 сентября 2015 г. Истец вступил в право на наследство и обратился в суд за признанием договора недействительным. Истец полагает, что Сгибнева не могла отдавать отчет своим действиям ввиду тяжелого психического и физического состояния. Спорная квартира являлась единственным жильем, и у Сгибневой не было оснований ее продавать, никаких денежных средств, которые она должна была получить за квартиру, после смерти Сгибневой не было обнаружено. Кроме того, для заключения договора Сгибнева выдала доверенность на имя неизвестного родственникам Перченко П В, доверенность была выдана нотариусом Ленинградской области, вместе с тем Сгибнева в это время находилась в Санкт-Петербурге в пансионате СГЦ "Опека". Сам факт выдачи такой доверенности является сомнительным. Истец считает, что доверенность является недействительной, так как выдавшая ее Сгибнева не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В случае признания доверенности недействительной, все последующие договоры должны быть также признаны недействительными, так как подписаны неуполномоченным лицом. Также, квартира должна быть возращена в собственность истца по основаниям ст. 302 ГК РФ.

Представитель ответчика ПО "Возрождение" с исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании представил письменный отзыв. Сообщил, что в 2014 г. к ПО "Возрождение" обратилась Сгибнева Л.А в лице Перченко П.В., действовавшего на основании доверенности, с заявлением о приеме в потребительское общество, с предложением внести в качестве пая имущество. 31.10.2014 между Сгибневой и ПО "Возрождение" было заключено соглашение о внесении паевого взноса в виде квартиры, переход право собственности был зарегистрирован УФРС по г. Москве. Пай был оценен в 8000000 рублей. Позже к ним обратился Перченко и потребовал вернуть па в виде денежных средств, 7 ноября 2014 г. на основании акта об убавлении паевого взноса денежные средства в размере 7 999 999 рублей были переданы Сгибневой, считал, что истцом не доказано тяжелое психическое состояние.

Представитель Литвинова Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований .

Ответчик Перченко П.В. в суд не явился. Третье лицо "Балтикранс" в лице своего представителя против иска возражало,

Третье лицо ООО СГЦ "Опека" в суд не явилось.

Третье лицо нотариус Демидчик Е.В. в суд не явился, направил в суд выписку из реестра.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Литвинов Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Литвинова Е.В -Соколова С.А., представителя Сахарова А.В. адвоката Андрущак Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Из материалов дела следует, что Сгибневой Л А , принадлежала кв. в д. корп. по ул. в г ... С 2012 г. Сгибнева в квартире не проживала, была помещена родственниками в гериатрический центр в Санкт-Петербурге ООО "СГЦ Опека", где проживала до смерти. г. Сгибнева Л.А. умерла.

В сентябре 2014 г. с истцом связались соседи Сгибневой по ее квартире и сообщили, что в квартиру пришел человек, представившись Шулятьевым Д С, он заявил, что приобрел квартиру по договору купли-продажи. Истец запросил выписку из ЕГРП согласно которой на тот момент квартира принадлежала ПО "Возрождение". Сгибнева об этом ничего не знала, находясь в тяжелом психическом состоянии. Согласно материалам дела 10.06.2014 года Сгибнева Л.А. выдала доверенность N на имя Перченко П.В. на управление и распоряжение квартирой, 31.10.2014 Перченко П.В. от имени Сгибневой Л.А. вступил в Потребительское общество "Возрождение" и заключил соглашение о внесении паевого взноса N015-10-2014 , а 07.11.2014 г. Сгибнева Л.А. и ПО "Возраждение" подписали соглашение об убавлении паевого взноса N001-11-2014 и приложение к соглашению -акт приема документов. г года Сгибнева Л.А. умерла, а 31.03.2015 г Литвинов и ПО "Возрождение" заключает договор купли-продажи спорной квартиры. После смерти Сгибневой Л.А. единственным наследником умершей является Сахаров А.В.

Удовлетворяя исковые требования Сахарова А.В. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доверенность , на основании которой Перченко П.В. совершал действия от имени Сгибневой Л.А. является недействительной. Для проведения экспертизы по ходатайству Сахарова А.В. из медицинских учреждений были запрошены медицинские документы . Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы Сгибнева Л.А. на момент выдачи доверенности , а также на момент подписания соглашения об о убавлении паевого взноса не осознавала значения своих действий и не руководила ими в связи с устойчивой сосудистой деменцией. Поскольку доверенность является недействительной , суд пришел к правильному выводу она не влечет правововых последствий , следовательно оснований для заключения последующих соглашений у Перченко П.В. не имелось. Никаких доказательств передачи денежных средств за квартиру суду представлено ответчиком не было .Удовлетворяя исковые требования о применении последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно указал, что в силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Недействительная сделка не влечет правовых последствий , за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем, суд правомерно истребовал квартиру из собственности Литвинов, признав право собственности за Сахаровым А.В. , поскольку он является наследником по завещанию .Доводы апелляционной жалобы Литвинова Е.В. о недействительности завещания ничем не подтверждены, никаких доказательств его недействительности суду не представлено. Судом правомерно указано в решении, что в силу ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом в соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Сахаров В.А. являлся в силу ст.1152 принявшим наследство после смерти Сгибневой Л.А. года, следовательно вправе признавать договор купли-продажи истребовать имущество на основании ст.302 ГК РФ .

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли своё отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: