Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43552/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Рудяк О.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Рудяк О.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛЕНА" о защите прав потребителя отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Рудяк О.Д. обратилась в суд с иском к ООО " ВИЛЕНА " о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор на изготовление столешницы из кварцевого камня, истцом была выбрана по представленным образцам столешница " ... " и внесена предоплата за нее в сумме ... , но когда изготовленную столешницу доставили и распаковали, оказалось, что она выполнена в другом цвете и фактуре камня, соответствующим "..", которая истцу не подходит, не сочетается по цвету с окружающей обстановкой в квартире и для использования не годится. Истец заявила об отказе от приемки данной столешницы, которую увезли. Обращения истца к ответчику об изготовлении и доставке нужной столешницы, а в последствии о возврате уплаченных денег остались без удовлетворения. При этом ни в заключенном сторонами договоре, ни в бланке заказа, ни в коммерческом предложении не содержится перечень и образцы цветов и фактур камня, оригинальный каталог к договору не приложен, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация при выборе товара, что не позволило ей проверить соответствие информации, указанной в коммерческом предложении, своим пожеланиям и выбору конкретного образца камня, из которого должна быть изготовлена столешница. В связи с указанным, истец просила суд расторгнуть заключенный между сторонами договор N ... от 17 февраля 2017 года на изготовление, доставку и установку столешницы; взыскать с ответчика предоплату ... руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда ...

В судебном заседании истец Рудяк О.Д. и ее представитель Волочаев М.О. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО " ВИЛЕНА " Гавриленкова Т.В. иск не признала.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Рудяк О.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ВИЛЕНА", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рудяк О.Д., ее представителя по ордеру Волочаева М.О., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что 17 февраля 2 017 года между ООО "ВИЛЕНА" и Рудяк О.Д. заключен договор N ... , в соответствии с которым исполнитель ООО "ВИЛЕНА" обязался принять от Рудяк О.Д. заказ и в соответствии с бланком-заказом (расчетным чертежом) (Приложение N ... ) выполнить работы по изготовлению, доставке и установке товара заказчику, а истец обязалась своевременно принять и оплатить товар и выполненные работы в назначенный срок.

В соответствии с п. 1.2. договора, для формирования бланка-заказа (расчетного чертежа) стороны настоящего договора используют образцы материала, из которого будет формироваться товар, оригинальный каталог и прайс-лист ... (производитель - ООО "ВИЛЕНА").

Как указано в п. 1.3. договора, до заключения настоящего договора исполнителем была предоставлена заказчику в полном объеме информация о потребительских свойствах товара (внешнем виде, цвете, размерах, функциональных свойствах, особенностях и т.п.), информация о производителе и продавце товара, цене товара и условиях приобретения, гарантийном сроке.

В соответствии с п. 2.1. договора, ответчик на основании действующего прайс-листа и представленной Рудяк О.Д. информации о выбранном товаре, требованиях к товару, размере товара, особенностях расположения товара, месте установки товара и ной необходимой информации принимает от истца заявку на замер и производит расчет цены настоящего договора, которая указывается в коммерческом предложении (Приложение N ... ) после замера.

Согласно п. 3.1. договора, цена договора определяется сторонами в коммерческом предложении и включает в себя стоимость: выезда замерщика для проведения замера; изготовления товара; упаковки товара; доставки товара; установки товара клиенту.

Пунктом 3.2. договора стороны определили, что заказчик вносит предварительную оплату в размере ...

Изучив условия договора и материалы дела, суд установил, что данный договор был заключен сторонами в соответствии с заказом N ... , произведенным замером от 16 февраля 2017 года, коммерческим предложением N ... от 16 февраля 2017 года, которые являются приложениями к договору, и в которых согласованы параметры столешницы и ее стоимость.

Согласно бланкам заказа и коммерческому предложению, являющимся приложениями к договору, истцом была заказана столешница из камня ... , имеющего буквенно-цифровое обозначение цвета " ... ".

В дату замера 16 февраля 2017 года истцом было оплачено по договору ... по приходному кассовому ордеру и в дату подписания договора 17 февраля 2017 года ...

Проверяя доводы истца о том, что при выборе цвета и фактуры столешницы ею была выбрана столешница с обозначением цвета " ... ", но доставленная столешница оказалась иного цвета и фактуры " ... ", что не соответствует ее выбору, суд исследовал фотографии, образцы материалов кварцевой столешницы ... и исходил из того, что образец столешницы ".." - ... ".." и образец столешницы " ... " - ... " ... " существенно отличаются по цвету и фактуре камня, в связи с чем для визуального выбора цвета и фактуры столешницы не требуется специальных познаний, поскольку имеющиеся на образцах материалов буквенно-цифровые обозначения просты для понимания, соответствуют каталогу (согласно представленным фотографиям).

А поскольку Рудяк О.Д. выбирала материал для столешницы в офисе ответчика путем просмотра образцов цвета и фактуры камня 22 января 2017 года и 17 февраля 2017 года, а также 16 февраля 2017 года осматривала образцы, представленные при замере сотрудником ответчика, имела возможность сверить буквенно-цифровые обозначения образцов с выбранным ею цветом и фактурой материала столешницы, не была лишена возможности проверить бланки замера (расчетного чертежа), коммерческого предложения и правильность указания в них буквенно-цифрового обозначения цвета столешницы " ... " или ".." на соответствие своему выбору и соответствие обозначениям на образцах, суд, применив положения ст. ст. 8, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не установив нарушений ответчиком прав потребителя Рудяк О.Д., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы истца о праве отказаться от товара в порядке п. 21 "Правил продажи товаров дистанционным способом" суд нашел несостоятельными, так как в данном случае столешница является товаром, изготовленным на заказ, по индивидуальным параметрам заказчика, а потому положения об отказе от такого товара применимы только в совокупности с нормами закона об отказе потребителя от товара и возврате уплаченной за него суммы за вычетом расходов, которые изготовитель (продавец) понес при исполнении договора.

Ответчиком были понесены расходы по исполнению договора, а именно по замеру, изготовлению и доставке столешницы. От установки столешницы ответчик не уклонялся, но не смог её произвести в связи с тем, что истец отказалась от приемки и установки столешницы, ссылаясь на ее несоответствие по цвету и фактуре тому, что она заказывала.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, Рудяк О.Д. в апелляционной жалобе указала, что она как потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной, ответчик не доказал, что при просмотрах в офисе ответчика и при замере кухни истца сотрудником ответчика ей были представлены образцы в том же состоянии (с маркировкой и описанием), какие были представлены суду, договор и приложения к нему не содержат расшифровки обозначения цветов ... и ...

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку выбранный Рудяк О.Д. образец расцветки камня столешницы четко отражен в приложениях к договору буквенными обозначениями " ... ", суд пришел к правильным выводам о том, что истец не была лишена возможности удостовериться в правильности отражения своих указаний по выбору товара в заявке и в коммерческом предложении.

Доводы истца о том, что в договоре не содержится перечень возможных цветов и фактур камня столешницы, не содержится их описание на русском языке, к заключенному договору не приложены оригинальный каталог, прайс-лист, фотографии образов , суд проверил и нашел несостоятельными, так как договор заключен сторонами в отношении конкретного товара, параметры которого отображены в приложениях к данному договору, у ответчика отсутствует обязанность включать в договор каталог и все возможные варианты цветов и фактур столешниц, их описание.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обеспечил предоставление, а истец имела возможность до заключения и при заключении договора получить необходимую и достоверную информацию о цвете и фактуре выбранной столешницы, о буквенно-цифровом обозначении цвета столешницы, проверить правильность указанных в заказе и в коммерческом предложении, являющимися приложениями к договору, буквенно-цифрового обозначения цвета столешницы относительного своего выбора. Судом не установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудяк О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи