Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43602/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. материал по частной жалобе представителя Анзорова Р.М. - Исхакова А.В. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

"возвратить исковое заявление Анзорова Р.М. к Швекову М.А.,Кондратенкову К.Н. о возмещении ущерба" ,

УСТАНОВИЛА:

Анзоров Р.М. обратился в суд с иском к Швекову М.А., Кондратенкову К.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 104 313 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года исковое заявление Анзорова Р.М. оставлено без движения, поскольку не приложен расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом, а также документы, подтверждающие понесенные расходы в размере 104 313 руб. 02 коп.

Истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 28 августа 2017 года.

28 августа 2017 года судья постановилприведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Анзоров Р.М.

Рассмотрев жалобу в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть первая статьи 327.1 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Так, оставляя исковое заявление Анзорова Р.М. без движения, судья в определении указал на не предоставление истцом расчета взыскиваемых сумм, а также документов, подтверждающих несение расходов в размере 104 313 руб. 02 коп.

Однако судья не принял во внимание, что в тексте искового заявления фактически содержится расчет сумм, о взыскании которых заявлено истцом.

Далее, во исполнение определения судьи от 31 июля 2017 года об оставлении иска без движения, истцом в адрес суда 15 августа 2017 года было направлено заявление и подлинники квитанций, подтверждающих несение им расходов в заявленной сумме.

Таким образом, истец исполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения.

В связи с чем, оснований для возвращения искового заявления по причине невыполнения указаний суда у судьи, по мнению судебной коллегии, не имелось.

Кроме того, коллегия отмечает, что согласно абзацам 2, 5 статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с подпунктами 2, 9 пункта 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Согласно руководящих разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Пунктом 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств ( часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Таким образом, уточнение расчета сумм, представление дополнительных доказательств возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение судьи в силу ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28 августа 2017 года отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи