Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43709/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дождиковой Т.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности Косарева С.В. о передаче гражданского дела N 2-4869/17 по исковому заявлению Атяшкина А. Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по подсудности отказать,

УСТАНОВИЛА

Атяшкин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В подготовительной части судебного заседания представителем СПАО "Ингосстрах" по доверенности Косаревым С.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, поскольку, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дождикова Т.С. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2. ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Косарева С.В. о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что 30 мая 2017 г. между Атяшкиным А.Г. и Киселевым О.И. был заключен договор цессии (уступки права требования) N 30/05, на основании которого к истцу перешло п раво требования страхового возмещения в результате события, произошедшего 08.03.2017 г., истец уведомил ответчика о состоявшейся переуступке права требования, а также обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, настоящий иск заявлен в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в связи с неоказанием истцу страховой услуги по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, по мнению суда, к данным правоотношения могут быть применены правила альтернативной подсудности.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Данные разъяснения суд не учел.

Таким образом, спорные правоотношения не попадают под альтернативную подсудность, предусмотренную ч.7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку, Атяшкин А.Г., являясь цессионарием, не относится к категории потребителя и к нему не перешли процессуальные права Киселева О.И., в том числе, на предъявление иска по месту жительства потребителя.

На Атяшкина А.Г., не являющегося потребителем по Закону о защите прав потребителей, распространяются положения ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 52 постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает определение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика СПАО "Ингосстрах", по адресу: г. Москва, Пятницкая ул. д. 12 стр. 2, который относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москва.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года отменить.

Передать гражданское дело по исковому заявлению Атяшкина А. Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по подсудности для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: