Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43966/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Утешеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина В.Н. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитина В.Н. к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (МОТУ Росрыболовства) о признании результатов служебной проверки недействительными, отмене приказов об итогах служебной проверки и о прекращении служебного контракта, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Никитин В.Н. обратился с иском в суд к ответчику Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании результатов служебной проверки недействительными, отмене приказа об итогах служебной проверки N125 от 13 апреля 2016г и приказа о прекращении служебного контракта N54-л от 13 апреля 2016г, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных издержек в размере 70 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал в Московско-Окском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области на основании заключенного служебного контракта N018/2013 с 04 марта 2013 г. Приказом руководителя МОТУ Рыболовства по результатам служебной проверки, проведенной в отношении истца, служебный контракт с ним был расторгнут по п.4 ч.1 ст. 33 Федерального закона N73-ФЗ от 27 июля 2004г "О государственной службе в Российской Федерации". Истец указывает на то, что вменяемого ему дисциплинарного проступка в виде прогула не совершал, т.к. 21 марта 2016г во второй половине дня находился на плановом мероприятии (рейдовом задании).

Истец и его представители по доверенностям Киндин К.Н., Польский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Петров А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, также указал на пропуск истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Никитин В.Н.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Володченко Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Валуева И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 27.07.2004 г N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан, в том числе исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 г N 79-ФЗ, служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В силу ст.ст.57-59 ФЗ от 27.07.2004 г N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Согласно ч. 8 ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (ч.7 ст. 27 и ст.37 Настоящего Федерального закона).

Согласно пп. "а" п.3 ч.1 ст.37 Закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей, а именно: прогула, т.е. отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении служебного дня).

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что на основании служебного контракта N018/2013 от 04 марта 2013 г истец осуществлял трудовую деятельность в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

В соответствии с п. 2 служебного контракта N018/2013 от 04 марта 2013, гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области, утвержденной в целях обеспечения исполнения полномочий Московско-Окского территориального управления в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации и соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Пунктами 20 и 46 Служебного распорядка Управления, утвержденного приказом Руководителя МОТУ Рыболовства от 24 марта 2014г N43, предусмотрено, что государственные гражданские служащие обязаны исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебный распорядок, докладывать о прибытии на службу и убытии со службы непосредственному руководителю, либо лицу его замещающему.

Согласно Положению об отделе государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Управления, место нахождения отдела: г. Москва, Варшавское ш., д. 39 А.

На основании приказа Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 28 марта 2016 г N109 "О проведении служебной проверки в отношении В.Н. Никитина" в период с 28 марта по 13 апреля 2016г проведена служебная проверка по факту отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении служебного дня 21 марта 2016 г В.Н. Никитина.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что утром 21 марта 2016 г Никитин В.Н. прибыл на свое служебное место, находящееся по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 39а, где находился примерно до 13.00 час, после чего убыл и до конца рабочего дня на служебном месте не появлялся. По факту отсутствия сотрудника на рабочем месте был составлен соответствующий акт.

По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка, у Никитина В.Н. были запрошены объяснения, которые были им предоставлены 05 апреля 2016г.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 13 апреля 2016г установлено, что Никитин В.Н. отсутствовал на служебном месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течении служебного дня 21 марта 2016 г без предварительного уведомления начальника отдела.

По результатам служебной проверки от 13 апреля 2016г, утвержденного руководителем Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству А.В.В., приказа N 125 от 13 апреля 2016 г "Об итогах служебной проверки в отношении В.Н.Никитина" за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований пунктов 1.7, 3.1, 3.3.15 и 3.3.17 должностного регламента государственного инспектора Отдела, пунктов 2 и 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004г N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пункта 2 служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от 04 марта 2013г N018/2013, к Никитину В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы по основанию, установленному подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004г N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Приказом Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N54-л от 13 апреля 2016 г Никитин В.Н. освобожден от замещаемой должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Московской области и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004г N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

С указным приказом истец был ознакомлен 15 апреля 2016 г, что подтверждается подписью Никитина В.Н.

При увольнении истца по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004г N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ответчиком был соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности и установленные законом сроки, каких-либо нарушений при проведении служебной проверки не установлено, приказ N54-л от 13 апреля 2016г принят в пределах компетенции ответчика, при соблюдении требований законодательства, при наличии достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

В связи с чем, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, в том числе объяснениями сторон, показаниями допрошенных свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, заявленные исковые требования о признании результатов служебной проверки недействительными, отмене приказов об итогах служебной проверки и прекращении служебного контракта обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и по данному основанию.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что с оспариваемыми приказами истец был ознакомлен 15 апреля 2016 г, а указанные требования заявлены в суд 24 июня 2016 года, а также то, что истец не указывает на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с данными требованиям в установленный законом срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и соответственно об отказе в удовлетворении требований.

Доводам истца о том, что он 16 мая 2016 г с аналогичным иском обратился в Чертановский районный суд г.Москвы, который был ему возвращен на основании определения судьи от 20 мая 2016 г в связи с неподсудностью спора, суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, нормам права. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании результатов служебной проверки недействительными, отмене приказов, оснований для восстановления истца в прежней должности и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг не имелось.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений в действиях истца, о выполнении им в спорный период рейдового задания, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу. Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, истец пропустил сроки подачи искового заявления по уважительной причине в связи с обращением с заявлением в Трудовую инспекцию по г. Москве, на выводы изложенные в решении не влияют и не влекут отмену решения, поскольку обращение в трудовую инспекцию не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом суду представлено не было.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: