Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44241/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ответчика ООО "Бутик Тур" - Назарбекова А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Арсентьева И.В. к ООО "Анекс Тур Москва" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Тур Москва" в пользу Арсентьева И.В. в счет стоимости туристической путевки сумму в размере 150000 рублей, в счет неустойки 150000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет расходов на представителя 30000 рублей, в счет штрафа 75000 рублей.

В остальной части требований Арсентьева И.В. к ООО "Анекс Тур Москва" о расторжении договора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Арсентьев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Тур Москва", в котором просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта N MWEG 60103127175 от 24.09.2015; взыскать с ответчика стоимость тура в размере 150000 рублей, взыскать неустойку в размере 150000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 50000 рублей, взыскать расходы на представителя 75000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец Арсентьев И.В. указал, что 24.09.2015 он заключил договор N MWEG 60103127175 о реализации туристического продукта, состоящего из комплекса услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию, питанию, оформлению виз, медицинскому страхованию на период с 03.01.2016 по 10.01.2016, стоимостью 150000 руб., которые истец оплатил в полном объеме. Однако совершить туристическую поездку истцу и членам его семьи не представилось возможным, поскольку согласно Указу Президента РФ от 08 ноября 2015 года N 533 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" воздушные перевозки в Египет оказались под запретом. Истец обратился к ответчику через агента ООО "С*" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Арсентьева И.В. - Зебницкий М.Д. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "Анекс Тур Москва" - Валуева В.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО "С*" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ответчика ООО "Бутик Тур" (до смены наименования - ООО "Анекс Тур Москва"), по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Бутик Тур" - Валуева В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Арсентьева И.В. - Лебедев А.Д., который с доводами жалобы не согласился.

Истец Арсентьев И.В., представитель третьего лица ООО "С*" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. 1005 ГК РФ, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452.

Из материалов дела следует, что 24.09.2015 между истцом Арсентьевым И.В. и турагентом ООО "С*" был заключен N MWEG 60103127175 о реализации туристского продукта.

По условиям договора туроператор ООО "Анекс Тур Москва" обязался реализовать туристский продукт в виде тура в Египет в период с 03.01.2016 по 10.01.2016.

Во исполнение договора, истцом были уплачены денежные средства в размере 150000 рублей.

Согласно Указу Президента Российской Федерации N 553 от 08.11.2015 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий", в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным законом о т 28 декабря 2010 г. N 390-ФЗ "О безопасности" постановленоорганам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях. Рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из материалов дела следует, что Арсентьев И.В. обратился в ООО "Анекс Тур Москва" с заявлением о возврате денежных средств.

Согласно ответа генерального директора ООО "Анекс Тур Москва", туроператором предложено заменить страну временного пребывания на любое из направлений в любой период времени. Кроме того, сообщено, что возврат денежных средств может быть только в сумме 129107 рублей 30 коп., то есть за вычетом агентского вознаграждения.

Денежные средства истцу возращены не были.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованным выводам о том, что требования истца о взыскании денежных средств в счет стоимости туристкой путевки подлежат удовлетворению, исходя из того, что в связи с существенным изменением обстановки и ввиду возникновения угрозы безопасности тур не состоялся, у истца возникло право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, однако денежные средства возвращены не были.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150000 рублей в счет стоимости туристкой путевки.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, поскольку оно является излишне заявленным.

Исходя из того, что ответчиком истцу не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 27.05.2016 по 30.06.2016 в размере 150000 руб., не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, поскольку соответствующих ходатайств заявлено не было.

При этом, р ассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что компания была готова осуществить возврат денежных средств туристу, однако истец не представил свои реквизиты, исходя из того, что в силу закона ответчик обязан был своевременно осуществить возврат денежных средств, однако эту обязанность не выполнил. Более того, доказательств злоупотребления правами со стороны потребителя не представлено. Довод о том, что сумма возврата должна состоять за вычетом агентского вознаграждения, по мнению суда первой инстанции, также не может служить поводом для уменьшения суммы взыскания, так как в силу закона туроператор отвечает перед туристом в полном объеме. Более того, потребителю принадлежит право выбора к кому предъявлять требования, в частности к туроператору или к турагенту.

Кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 75000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя разрешен судом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы указанные расходы в размере 30000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, учитывает содержание Указа Президента РФ от 08 ноября 2015 года N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" из которого следует, что настоящий нормативно правовой акт принят в целях защиты безопасности граждан, их жизни и здоровья, а также защиты национальной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены ответчику реквизиты для перечисления суммы денежных средств, не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку, как следует из заявления на возврат денежных средств, истец просил возвратить денежные средства наличными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик готов был возвратить денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельными, при этом, судебная коллегия отмечает, что и при рассмотрения настоящего спора ответчик не предпринял меры для надлежащей выплаты денежных средств истцу.

Довод апелляционной жалобы о перечислении турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со взысканием с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, поскольку ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя в данном случае не влияют.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, а также принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направленны исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 30000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, посчитав их разумными и справедливыми, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ответчика ООО "Бутик Тур" Назарбекова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи