Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44294/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе фио

на определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы на проезд в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года были удовлетворены исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Расторгуеву Л.А., Артемову А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на автотранспортное средство марки ... , 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет - Белый.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.01.2017 года решение суда по апелляционной жалобе Артемова А.В. было отменено в части обращения взыскания на автотранспортное средство марки ... , 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет - Белый, и в удовлетворении требований к Артемову А.В. было отказано.

Ответчик Артемов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма

Ответчик Артемов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, полагала сумму заявленных судебных расходов завышенной.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного просит Артемов А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что согласно соглашению об оказании правовой помощи от 12 июля 2016 года, заключенного между Артемовым А.В. и адвокатом Коллегии адвокатов N 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Пазухиным К.А., стоимость услуг исполнителя по указанному выше соглашению составляет - сумма (л.д. 186-186 об.).

Артемов А.В. оплатил указанную в соглашении от 12 июля 2016 года стоимость услуг, что подтверждается квитанцией N 57 от 27.01.2017 г. (л.д.188).

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя понесенных истцом Артемовым А.В. в рамках настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с учетом принципа разумности и объема проделанной представителем работы и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы на проезд в Московский городской суд в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, судебной коллегией установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили сумма, включая изучение представленных материалов, документов, сложившейся судебной практики; подготовка апелляционной жалобы, подготовка трех дополнений к апелляционной жалобе; участие в заседании судебной коллегии.

В судебном заседании принимал участие представитель ответчика Пазухин К.А., что подтверждается протоколом судебного заседания. Понесенные Артемовым А.В. расходы на представителя подтверждены документально (л.д. 186-189).

С учетом вышеизложенных норм законодательства, исходя из категории спора, с учетом объема выполненной представителем работы, объема заявленных требований и размера удовлетворенных требований, участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, критериев разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в этой части и взыскании в пользу Артемова А.В. с АО "Райффайзенбанка" расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части определение суда является правильным, расходы на проезд в Московский городской суд адвоката Пазухина К.А. подтверждены документально в сумме сумма Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что адвокат знакомился в здании Мещанского районного суда г. Москвы с материалами гражданского дела, соответственно суд правильно отказал Артемову А.В. во взыскании расходов на проезд адвоката в сумме сумма и сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года отменить в части взыскания с АО "Райффайзенбанк" в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3