Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44378/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Попкова А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, с учетом судебного определения об исправлении описки от 15 августа 2017 года, которыми постановлено:

Взыскать с Попкова * в пользу АО "Рускобанк" задолженность по кредитному договору N * от 04 декабря 2014 года в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб.

Обратить взыскание на принадлежащую Попкову А.А. квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи на публичных торгах, определив начальную цену на публичных торгах в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Русский торгово-промышленный банк" (далее АО "Рускобанк") изначально обратился в суд с иском к ответчикам Попкову А.А., ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 января 2016 года в размере * руб., обращения взыскания на заложенное в соответствии с договором об ипотеке от 04 декабря 2014 года имущество в виде принадлежащей Попкову А.А. квартиры по адресу: *, посредством ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры, взыскании судебных расходов. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 04 декабря 2014 между истцом и Попковым А.А. был заключен кредитный договор N * от 04.12.2014 года, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере * руб. сроком на 24 месяца (с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2015 года к кредитному договору N * от 04.12.2014 года). Истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил надлежащим образом, перечислив в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере * руб. В нарушение условий кредитного договора заемщик в установленные договором сроки не осуществил возврат ссудной задолженности. Истец обращался к заемщику с требованием, в которой потребовал досрочно погасить задолженность по кредиту, процентам и пени. Требования истца ответчиком до настоящего момента не удовлетворены. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04.12.2014 между АО "Рускобанк" и Попковым А.А. заключен договор об ипотеке N *, а также 04 декабря 2014 года между истцом и ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" заключен договор поручительства.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере * руб., обратить взыскание на заложенное в соответствии с договором об ипотеке от 04 декабря 2014 года имущество в виде принадлежащей Попкову А.А. квартиры по адресу: *, посредством ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере * руб., взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года исковое заявление АО "Рускобанк" к ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" оставлено без рассмотрения ввиду предъявления требований АО "Рускобанк" в деле о банкротстве ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой".

Представитель истца по доверенности Махонин И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представител ь ответчика Попкова А.А. по доверенности Долгова Е.А. и представитель ответчика ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" по доверенности Варфоломеев П.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит ответчик Попков А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседание судебной коллегии ответчик Попков А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего АО "Рускобанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Хаванова О.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Согласно положениям ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 04 декабря 2014 года между АО "Русский торгово-промышленный банк" и Попковым А.А. был заключен кредитный договор N * и дополнительное соглашение от 16.01.2015 г. к кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2015 года), кредитор предоставил Попкову А.В. кредит в размере * рублей сроком на 24 месяца (п.п.1.4 договора)

Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером N 1 перечисления денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.12.2014 между АО "Рускобанк" и Попковым А.А. заключен договор об ипотеке N *, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика по основному договору залогодатель заложил залогодержателю недвижимое имущество в виде принадлежащей заемщику трехкомнатной квартиры, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., этаж-*, расположенной по адресу: *.

Согласно п. 3.2 договора ипотеки согласованная сторонами оценка предмета залога составляет * руб.

В нарушение условий договора последний платеж от ответчика по кредитному договору за период с 31.07.2015 года по 31.08.2015 года поступил в размере * рублей, вместо указанных в графике платежей - * руб., с сентября 2015 года проценты за пользование кредитом заемщиком не уплачиваются.

15.10.2015 г. АО "Рускобанк" направило в адрес заемщика уведомление о просрочке исполнения обязательств по кредитному договору в 43 дня, а также требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, суммы неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени требование истца заемщиком не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 810 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в материалах дела, наличие задолженности и ее размер ответчиком оспорены в установленном законом порядке не были, требования банка о досрочном взыскании задолженности основаны на законе, однако ответчиком в добровольном порядке не исполняются, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 января 2016 года в размере *.

При этом суд проверил и отверг доводы представителя ответчика Попкова А.А. о том, что ответчик денежные средства по кредитному договору не получал, а задолженность им погашена, признав данные доводы несостоятельными и опровергнутыми материалами дела.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установилобстоятельства, предусмотренные ст. 348, ст. 350 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для их удовлетворения ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств, в связи с чем обратил взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей ответчику квартиры по адресу: *, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере * руб.

Начальную продажную цену заложенного имущества суд определилсогласно указанной сторонами в договоре залога стоимости заложенного имущества, никем не оспоренной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Попкова А.А. о том, что при вынесении судебного решения суд не учел произведенные поручителем в счет погашения задолженности платежи, не истребовал соответствующие документы у ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой", отвергаются судебной коллегией как голословные, поскольку расчет задолженности был составлен истцом с учетом тех выплат, которые были произведены в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчиком не указано в апелляционной жалобе, какие выплаты, когда произведенные поручителем не нашли отражение в расчете задолженности, положенном в основу постановленного судебного решения. Оснований для установления данных обстоятельств по голословным утверждениям ответчика путем истребования в ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" документов, у суда первой инстанции не имелось. К тому же, ответчик Попков А.А. являлся генеральным директором названного Общества и имел возможность представить соответствующие документы, в случае их наличия. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких документов ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что установленная судом начальная продажная цена квартиры не соответствует ее рыночной стоимости на момент разрешения спора, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как голословные, не подтвержденные, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, никакими доказательствами.

К тому же, в суде первой инстанции данные доводы стороной ответчика не заявлялись, предметом обсуждения не были, ни ответчиком, ни его представителем в суде первой инстанции никаких возражений относительно начальной продажной цены квартиры, указанной в договоре ипотеки и заявленной истцом к установлению, заявлено не было, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной цены квартиры ответчиком также заявлено не было, документов, свидетельствующих о несоответствии цены квартиры, указанной в договоре залога, ее реальной стоимости, представлено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку всем установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при постановке судебного решения, выводы суда первой инстанции не порочат, а потому, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, с учетом судебного определения об исправлении описки от 15 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: