Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44452/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Гусака А.В.

на определение Никулинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 20 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-3224/11 по иску НО Региональный Фонд Развития Ямала к Гусаку А.В. о взыскании долга по договору поручительства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года удовлетворены исковые требования НО Региональный Фонд Развития Ямала к Гусаку А.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене указанного выше заочного решения суда, ссылаясь на то, что копия заочного решения суда была получена представителем ответчика лишь 03 августа 2017 года, при этом суд извещал ответчика по адресу: адрес, однако по указанному адресу ответчик не проживает, кроме того, судом необоснованно было возвращено заявление об отмене заочного решения суда, в связи с отсутствием подписи в заявлении, поступившее в Никулинский районный суд г. Москвы в установленный законом срок - 07 августа 2017 года.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в заявлении, подержал, просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит Гусак А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г.) в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года по настоящему гражданскому делу исковые требования НО Региональный Фонд Развития Ямала к Гусаку А.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворены.

При этом ответчик извещался судом как о дате и времени подготовки дела к судебному разбирательству, так и о дате и времени судебного разбирательства, по указанному в исковом заявлении адресу: адрес, судебные уведомления возвращены в суд (л.д. 51-52, 53.)

По указанному же адресу судом 22 июля 2011 года была направлена копия заочного решения суда, по месту его постоянной регистрации и возвращена в суд за истечением срока хранения 08 августа 2011 г. (л.д.59).

При этом, согласно представленной ответчиком копии паспорта, Гусак А.В. был зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу до 10 апреля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

В определении суд правильно указал, что о принятом 20 июня 2011 года заочном решении суда ответчик извещался надлежащим образом, от получения копии решения, направленной ему посредством почтовой связи, уклонился, с настоящим заявлением обратился в суд в августе 2017 г., то есть по прошествии более 6 лет с момента вынесения заочного решения.

Также судом обоснованно не приняты во внимания сведения, изложенные в представленной представителем заявителя справке от 15 сентября 2017 года, о том, что ответчик в период с 15 января 2011 года по 09 сентября 2014 года был временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес, поскольку извещения направлялись по месту постоянной регистрации Гусака А.В.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гусака А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3