Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44460/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Бабенко О.И.,

при секретареБастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио и фио (в интересах которых действует законный представитель - фио) и фио к фио и администрации адрес в адрес о признании права собственности - отказать.

Установила:

фио, действующая также в интересах несовершеннолетних фио, фио, обратилась в суд с иском к фио и администрации адрес в адрес о признании права собственности. В обоснование исковых требований указано, что фиоА, фиоА, фио и фио по договору социального найма проживают в кв.9 д.1 адрес, адрес в адрес. Поскольку фио ранее уже реализовывал свое право на приватизацию жилого помещения, фио обратилась в администрацию адрес в адрес с заявлением о приватизации указанной квартиры на себя и детей. Однако ответчик отказал в приватизации, указав на возражение фио против приватизации спорного жилого помещения. Истец просил обязать ответчика заключить с фио договор передачи в собственность в порядке приватизации на указанное жилое помещение в равных долях на трех человек: фиоА, фио и фиоА, признать за фиоА, фио и фиоА право собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу в порядке приватизации в равных долях; признать за фио факт злоупотребления своими правами в части отказа от приватизации в отношении его семьи.

Истец фио действующая также в интересах несовершеннолетних фио, фио, ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика администрации адрес в адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио, действующая также в интересах несовершеннолетних фио, фио, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии фио действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, ее представителя по доверенности фиоИ, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика администрации адрес в адрес по доверенности фио, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира , площадью 41,1 кв.м., расположенная по адресу адрес, адрес, адрес является муниципальной собственностью, в которой на основании договора социального найма проживают: фио и фиоА, их несовершеннолетние дети: фио,датар., фио,датар.

Подтверждено, что фио реализовал в дата свое право на приватизацию жилого помещения. фио и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу :

фиона основании заявления было отказано администрацией адрес в адрес в передаче квартиры в собственность ей и двум несовершеннолетним детям по тем основаниям, что проживающий в квартире наниматель фио не дал согласие на приватизацию спорного жилого помещения.

Принимая во внимание позициюфио, который являясь нанимателем жилого помещения не дал согласие на его приватизацию, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчика заключить с истцами договор передачи в собственность в порядке приватизации на указанное жилое помещение в равных долях на трех человек и признании за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в равных долях.

Суд не согласился с доводами истца о злоупотреблении правом в действиях фио, указав на положение ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", наниматель вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим.

Указанный вывод суда постановлен при неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 2 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал дата, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата, в случае, если граждане не могут по не зависящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Аналогичное толкование закона дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по адрес следует, что фио ранее воспользовался своим правом участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес, Текстильщиков пр., д.6-Б, кв.6, двухкомнатная квартира, общая площадь 44,1 кв.м., жилая 28,8кв.м.

Согласно сведений наименование организации сведения о правах несовершеннолетних фио и фио на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимого имущества отсутствуют; фио (Швецова) А.А. приватизировала дата 30/100 долей в кв.15, д.12. по адрес , адрес.

Материалами дела подтверждено, что истцы фио и ее несовершеннолетние дети с дата на законных основаниях занимает двухкомнатную квартиру N 9 по адресу: д.1 адрес, адрес в адрес, в приватизации жилого фонда истец фио,датар. , участвовала в несовершеннолетнем возрасте.

Таким образом, с учетом изложенного, в силу норм закона фио и несовершеннолетние фио и фио имеют право на передачу в их собственность бесплатно вышеуказанного жилого помещения в порядке приватизации.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с законом согласие на приватизацию требуется от всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением, ранее не использовавших право на приватизацию жилого помещения, поэтому, необходимости получения согласия фио на приватизацию жилого помещения не имеется, поскольку фио правом на приватизацию воспользовалась ранее.

С учетом изложенного, принимая во внимание требование норм Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судебная коллегия находит исковые требования фио действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, подлежащими удовлетворению, так как оснований предусмотренных законом для отказа в признании за истцами право собственности в равных долях на жилое помещение по вышеуказанному адресу в порядке приватизации не установлено. Решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Троицкого районного суда адрес от дата отменить. Постановить новое решение.

Признать за фио, несовершеннолетними фио паспортные данные, фио паспортные данные в порядке приватизации право собственности в равных долях по 1/3 доли за каждым на жилое помещение расположенное по адресу: адрес, адрес.

Председательствующий:

Судьи: