Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44470/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Исюк И.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога N 95130\12 от 10.12.2012 года, а именно автотранспортное средство марки марка автомобиля модель ,ACCORD, идентификационный N ***, года изготовления 2012, двигатель N ***, шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства серии ***, выдан Центральной акцизной таможней адрес 17 августа 2012 года. Определить способ ревлизации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 800 150 руб.

Взыскать с фио в пользу наименование организации госпошлину в доход государства в размере 6 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.02.2015 г. Хорошевским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N 2-819\15 по иску наименование организации к фиоо взыскании по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки марка автомобиля модель, ACCORD, идентификационный N ***, года изготовления 2012, двигатель N ***, шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства серии ***, выдан Центральной акцизной таможней адрес 17 августа 2012 года, являющийся предметом залога по договору залога N 95130\12 от 10.12.2012г. Решение вступило в законную силу 05.05.2015 г.

Указанный автомобиль без согласия истца был отчужден в пользу фио

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 95130\12 от 10.12.2012г. - автомобиль, принадлежащий ответчику фио, установив начальную продажную цену в размере 800 150 руб. Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен о явке в суд надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, с учетом мнения ответчика, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Судом постановленовышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации, третье лицо фио не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2015 г. Хорошевским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N 2-819\15 по иску наименование организации к фиоНугзари Никифоровичу о взыскании по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки марка автомобиля модель ,ACCORD, идентификационный N ***, года изготовления 2012, двигатель N ***, шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства ***, выдан Центральной акцизной таможней адрес 17 августа 2012 года, являющийся предметом залога по договору залога N 95130\12 от 10.12.2012г. Решение вступило в законную силу 05.05.2015 г.

Согласно п. 2.1.7. договора о залоге транспортного средства N 95130\12 от 10.12.2012г., заключенного между истцом и фио установлено, что залогодатель обязан не сдавать в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не выдавать доверенности на распоряжение предметом залога, не обременять его права третьих лиц, не распоряжаться предметом залога иным способом без согласия залогодержателя.

Судом также установлено, что право собственности на залоговое транспортное средство, перешло от фио к ответчику фио на основании договора купли-продажи от 22 января 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в силу ст.ст. 334, 348 ГК РФ, при этом, суд также указал, что фио приобрела право собственности на залоговое транспортное средство, и обоснованно обратил взыскание на залоговое транспортное средство, принадлежащее ответчику, установив начальную продажную цену в сумме 800 150 руб., определенной сторонами договора залога N 95130\12 от 10.12.2012 г.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда является незаконным, поскольку суд не установил, что она является добросовестным приобретателем, на момент регистрации транспортного средства сведения о залоге и ограничениях в регистрации транспортного средства отсутствовали, сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не найдено, данные сведения не были внесены банком в нарушение положений ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства о нотариате, ПТС транспортного средства не имел на себе отметок о залоге, либо отметки, что выдан его дубликат, на основании следующего.

Основания прекращения залога определены в ст. 352 ГК РФ, в подпункте 2 пункта 1 которой закреплено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог следует считать прекращенным.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, то есть не применяются в рассматриваемом деле.

К сделкам, совершенным до 01 июля 2014 года, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Так, из материалов дела следует, фио приобретено транспортное средство по договору купли-продажи от 22 января 2013 года (л.д. 84 оборот).

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 22 января 2013 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ, в указанной выше редакции, залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом действующим законодательством на момент совершения сделки между фио и фио не было предусмотрено (ст. 352 ГК РФ).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель, в данном случае, не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. То есть при отчуждении автомобиля залог сохраняется.

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Учитывая, что договор залога транспортного средства N 95130\12 заключен между наименование организации и фио 10.12.2012 г. - до 01 июля 2014 года, то обязанности залогодержателя о направлении уведомления о залоге не возникло.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции, а также ст. 339.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи