Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-44505/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

Обязать ПАО Сбербанк России обеспечить Митькову А*П* выпуск на общих основаниях дебетовой пластиковой карты Сбербанка России продукт "Мастер Карт".

Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу Митькова А*П* компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Митьков А.П. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, обязании обеспечить выпуск дебетовой пластиковой карты, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является инвалидом первой группы по зрению (полная слепота). В конце декабря 2013 года истец в сопровождении своего знакомого обратился в отделение ПАО Сбербанк с просьбой выпустить для него пластиковую карту Сбербанк "Мастер карт", однако, истцу было отказано, поскольку сопровождающее его лицо не является гражданином РФ. На следующий день истец еще раз обратился с просьбой выпустить для него пластиковую карту в отделение Сбербанка в сопровождении своего сына Митькова А.А., однако истцу было отказано, с указанием на то, что истец - слепой и должен предоставить нотариально заверенную доверенность на сопровождающее его лицо. В декабре 2014 года истец еще раз обратился в данное отделение Сбербанка, составив на сопровождающее его лицо рукописную доверенность. Ответчик отказал истцу в его просьбе выпустить для него пластиковую карту Сбербанк "Мастер карт", поскольку доверенность нотариально не заверена. В сентябре 2016 года истец обратился в данное отделение Сбербанка в сопровождении с социальным работником, на которого была оформлена доверенность, зарегистрированная в ЦСО. Сотрудник ответчика оформила заказ на изготовление карты, однако на момент получения карты истцу опять было отказано. В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит обязать ответчика обеспечить истцу выпуск на общих основаниях дебетовой пластиковой карты Сбербанка России продукт "Мастер Карт", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб.

Истец в судебное заседание суда явился, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ПАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Митькова А.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в конце декабря 2013 года истец в сопровождении своего знакомого обратился в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Винницкая, д.1, с просьбой выпустить для него пластиковую карту Сбербанк "Мастер карт", однако истцу было отказано, поскольку сопровождающее его лицо не является гражданином РФ.

В письменном ответе от 06.06.2014 года на обращение истца представитель ответчика сообщил, что в случае, если истец является дееспособным лицом, для первичного выпуска карты истцу необходимо оформить нотариально заверенную доверенность. В случае, если истец в силу своей болезни (слепоты) является недееспособным, то ему необходимо обратиться в отделение со своим опекуном для оформления карты.

В письменном ответе от 29.09.2016 года на обращение истца от 24.09.2014 года ст. специалист Управления удержания клиентов М.Л. Берестова сообщила, что при подаче заявления на получение банковской карты лично в подразделении ОАО "Сбербанк России" допускается получение карты и ПИН-конверта в ней доверенным лицом, совершающим действия по нотариально заверенной доверенности, и имеющим полномочия на проведение указанных операций. Доверенное лицо вправе совершать действия по нотариально заверенной доверенности, имея полномочия на проведение указанных в ней действий, а именно, получать карту и ПИН- конверт к ней, если информация об этом содержится в доверенности.

Согласно письму от 10.11.2016 года, истцу также было отказано в выдаче банковской карты, в связи с отсутствием нотариальной доверенности или представителя (опекуна), поскольку истец не имеет возможности прочитать, ознакомиться и подписать документы без посторонней помощи.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части обязания ПАО "Сбербанк России" заключить с Митьковым А.П. договор на получение банковской карты ОАО "Сбербанка России", суд первой инстанции руководствовался нормами главы 45 части II ГК РФ о банковском счете, и исходил из того, что данный вид договора является публичным, с чем согласиться нельзя.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с ч.ч.1, 2. ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (в ред. от 29.12.2014) "О национальной платежной системе", использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа, то есть данный договор не является публичным.

Счет банковской карты имеет особое регулирование (согласно Положению 266-П Банка России), открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может.

По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ части II ГК РФ, о банковском счете к счету банковской карты не имеется.

При заключении с клиентом договора, счет в банке открывается на согласованных сторонами условиях.

Банком установлены Условия использования банковских карт Сбербанка России, только после согласования которых стороны, в соответствии со ст.421 ГК РФ, заключают договор банковского счета с использованием банковской карты.

Названные Условия использования банковских карт носят комплексный характер и включают в себя возможность предоставления клиенту различного рода банковских услуг, в том числе овердрафтного кредитования.

Данный вид договора по своей правовой природе относиться к смешанным договорам, ввиду чего нормы закона и правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок заключения договора о предоставлении банковской карты.

Права и обязанности сторон в данном случае возникают в порядке, предусмотренном п.п.2, 3 ст.421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.2.1 Условий использования банковских карт, приобщенных к материалам дела стороной ответчика, банковская карта является собственностью банка, выдается клиенту только во временное пользование, а потому, в силу ст.209 ГК РФ, только банку принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом как своим собственным.

В этой связи передача клиенту выпущенной банком банковской карты на Условиях использования банковских карт является по своей природе сделкой по распоряжению принадлежащим банку на праве собственности имуществом (банковской картой), которое осуществляется собственником (банком) по своему усмотрению.

Данное правомочие Банка, как собственника банковской карты, нашло свое отражение в п.2.2 Условий использования банковских карт, предусматривающих право банка отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске банковской карты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении банковской карты потенциальному клиенту без объяснения причин, поскольку не обязана предоставлять карту любому лицу.

С учетом указанных обстоятельств, договор о предоставлении банковской карты по своей природе не является публичным, как на то указал суд первой инстанции.

Кроме того, согласно порядку совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (эмиссия) от 16.05.2002 г. N 299-2р, приобщенных к материалам дела стороной ответчика: - 3.9.2.1 основная личная карта может быть выдана основному держателю или доверенному лицу основного держателя. Основной держатель может поручить своему доверенному лицу получить основную карту и ПИН- конверт, оформив на это лицо нотариально заверенную доверенность на получение карты и ПИН - конверта.

- 3.9.2.2 дополнительная карта может быть выдана как лично дополнительному держателю, так и основному держателю (без доверенности). Основной держать может доверить получение дополнительной карты, выпущенной к его счету, и ПИН - конверта иному лицу, оформив на это лицо нотариально заверенную доверенность на получение карты и ПИН - конверта.

При этом, согласно п. 1.4 технологической схемы проведения операций выдачи дебетовых карты в подразделениях ОАО "Сбербанк России" от 25.09.2014 г. N 3494 приобщенных к материалам дела стороной ответчика, основная карта и ПИН - конверт к ней (при наличии) могут быть выданы владельцу счета карты (основному держателю) или его доверенному лицу (в т.ч. держателю дополнительной карты) на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Для карт, при выпуске которых не предусмотрены печать ПИН - конверта, на основании нотариально удостоверенной доверенности может осуществляться выдача карта и установка ПИН - кода к ней.

В нотариально удостоверенной доверенности должны содержаться полномочия на распоряжение всем имуществом основного держателя, либо в ней должно содержаться полномочия на получение банковской карты, ПИН - конверта/установление ПИН - кода.

Таким образом, для оформления и получения карты Сбербанка истцом должна быть представлена нотариально удостоверенная доверенности на совершение указанных действий, однако, как усматривается из материалов дела, истцом такая доверенность в банк не представлялась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с п. 2.14 Условий использования банковских карт, передача карты и ПИН - кода для использования третьими лицами запрещена, т.е. истец, получив карту и ПИН - код к ней, не сможет правомерно пользоваться ею.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основных, в удовлетворении которых было отказано, постольку в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Митькова А*П* к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, обязании обеспечить выпуск дебетовой пластиковой карты, морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: