Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-44509/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Казарова Р.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Казарова Р*И* в пользу Моисеевой Е*И* в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 424184 рубля, расходы на погребение в размере 80300 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 520454 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Моисеевой Е*И* - отказать.

Взыскать с Казарова Р*И* в пользу ООО "Центр КВЕСТ" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 21160 рублей 80 копеек.

Взыскать с Моисеевой Е* И* в пользу ООО "Центр КВЕСТ" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 26839 рублей 20 копеек.

Взыскать с Казарова Р*И* государственную пошлину в размере 8.374 рубля 54 копейки в бюджет г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Е.И. обратилась в суд с иском к Казарову Р.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда г. Москвы Казаров Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, вышеуказанным приговором за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, скончалась мать истца - Моисеева Г.В., истцу и ее несовершеннолетней дочери причинены телесные повреждения. Кроме того, по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб. Также истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 6.500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6.000 рублей, расходы на телеграмму с указанием времени осмотра автомашины в размере 470 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 797.644 рубля. Также истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 10.000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Также, были понесены расходы на погребение Моисеевой Г.В. , расходы на проведение медицинских процедур для истца и дочери в размере 8.873 рубля, которые она также просит взыскать с ответчика. Кроме того, в результате совершенного ответчиком преступления было нарушено право истца и ее супруга на владение эксплуатацию и использование вышеуказанного автомобиля Мерседес, являвшегося совместной собственностью супругов, в связи с чем, был приобретен иной автомобиль, для чего Жабоедов А.Б. (супруг истца) был вынужден взять кредит в "Тойота Банк" в размере 1.140.641 рубль. Поскольку убытки причинены по вине ответчика, истец просит взыскать с ответчика фактически уплаченные проценты по кредиту в размере 122.382 рубля. Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба, нанесенного автомобилю в размере 97.384 рубля, а также на сумму фактически понесенных расходов по погребению. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика 1190538 рублей (согласно уточненным исковым требованиям (т.1 л.д.95-98).

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении , в редакции уточненных исковых требований поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленного иска.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Казаров Р.И.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Жабодаева А.Б., прокурора, полагавшего решение суда, законным и обоснованным, а доводы, жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ , вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" , под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. по обвинению Казарова Р.И., последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев (т.1 л.д. 174-177).

Приговор суда вступил в законную силу 26.09.2016 г. (т.1 л.д.178-179).

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Казаров Р.И., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так он, 14 января 2016 года, примерно в 13 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем Субару Трибека, государственный регистрационный знак *, следовал по крайней правой полосе движения проезжей части Мичуринского проспекта в г. Москве, со стороны ул. Шувалова в направлении Ломоносовского проспекта, приближаясь к регулируемому светофорным объектом перекрестку Мичуринского проспекта и Ломоносовского проспекта, проигнорировал красный сигнал светофора, запрещающий движение транспортным средствам его направления, не остановился перед пересекаемой проезжей частью Ломоносовского проспекта, нарушив тем самым п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), а продолжил свое движение, выехав на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, нарушив тем самым п. 6.2 ПДД РФ. В результате чего, он (Казаров Р.И.) на пересечении * и * в районе дома * по * произвел столкновение с автомобилем Мерседес Бенц E200CGI, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Моисеевой Е.И., осуществляющей движение прямо по крайней левой полосе проезжей части * со стороны * в направлении * на разрешающий зеленый сигнал светофора, от чего автомобиль Мерседес Бенц E200CGI, государственный регистрационный знак *, отбросило на бетонное ограждение, установленное с правой стороны проезжей части *. Тем самым, он (Казаров Р.И.) причинил по неосторожности пассажиру автомобиля Мерседес Бенц E200CGI, государственный регистрационный знак *, Моисеевой Г.В., согласно заключения эксперта N * от 04 марта 2016 года повреждения, в совокупности составившие комплекс сочетанной травмы: *. Сочетанная травма, по признаку опасности для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью. Между сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть Моисеевой Г.В. наступила * года от *, осложнившей течение сочетанной травмы.

Также вышеуказанным приговором за потерпевшей Моисеевой Е.И. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскания с подсудимого Казарова Р.И. материального ущерба в размере 1453581 рубль, вопрос о размере возмещения этого иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, ответчиком возмещен причиненный истцу моральный вред в размере 1500000 рублей, что подтверждается приговором суда, соответствующей распиской и не оспаривается истцом.

Далее судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика автомобилю Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету N* о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент преступления составила 1434674 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1812800 рублей.

Определением суда от 08.02.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "*" ( т.1 л.д.271-272)

Из заключения эксперта следует, что предоставленным исходным данным соответствует наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак * по состоянию на 14.01.2016г. (до ДТП) в сумме: 1074184 рубля.

Предоставленным исходным данным о повреждениях транспортного средства Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак * по состоянию на 14.01.2016 г. в соответствии с Единой Методикой, соответствует наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта: без учета износа запасных частей: 2387094 рубля, с учетом износа запасных частей: 1689654 рубля.

В соответствии с Положением о единой методике, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. N432-П, глава 6 (Определение стоимости транспортного средства до повреждения), пункт 6.1., ремонт данного транспортного средства нецелесообразен. Так как, затраты на восстановление ТС превышают его доаварийную стоимость, ремонт исследуемого автомобиля экономически не целесообразен (гибель ТС). Предоставленным исходным данным соответствует наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак * после ДТП от 14.01.2016 г. составляет 327193 рубля.

Автогражданская ответственность ответчика по настоящему спору была застрахована, в соответствии с законом "Об ОСАГО" сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией 14.05.2016 года в размере 400000 рублей.

Согласно договора купли-продажи вышеуказанный автомобиль продан истцом за 250000 рублей (т.1 л.д.266).

Далее судом установлено, что истцом также понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6.000 рублей (т.1 л.д.212а), на оплату услуг оценщика в размере 6.500 рублей (т.1 л.д.219а), на направление телеграммы с уведомлением о дате осмотра транспортного средства в размере 470 рублей 20 копеек (т.1 л.д.212)

Кроме того, Моисеевым А.И. понесены расходы на оплату услуг морга в размере 19800 рублей (т.1 л.д.223-226), а также расходы по захоронению в размере 28126 рублей (т.1 л.д.228).

В соответствии с договором уступки права требования от 11.05.2016 г. Моисеев А.И. уступил право требования к Казарову Р.И. денежных средств в размере 47926 рублей (понесенные расходы, связанные с погребением) истцу по настоящему спору (т.1 л.д.267).

Непосредственно истцом понесены расходы на погребение Моисеевой Г.В. в размере 60500 рублей (т.1 л.д. 229).

Далее судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение медицинских процедур для нее (истца) и несовершеннолетней дочери в размере 8873 рубля, что подтверждается медицинскими документами и кассовыми чеками (т.1 л.д.232-240).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что противоправными действиями Казарова Р.И. истцу причинен ущерб, а потому денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оказание медицинских услуг, суд первой инстанции исходил из того, что медицинские услуги предоставлены платной клиникой, при этом каких-либо доказательств о невозможности получения медицинских услуг (анализы крови, УЗИ) в рамках ОМС истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств на установку памятника, а также подсыпку грунта, суд исходил из того, что памятник истцом не приобретен и не оплачен, то есть расходы не понесены. При этом, в соответствии с ФЗ "О погребении и похоронном деле" , подсыпка грунта не относятся к услугам, непосредственно связанным с погребением умершей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания фактически оплаченных процентов по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение семьей истца иного транспортного средства с привлечением денежных средств полученных по кредитному договору, не могут расцениваться, как действия, направленные на восстановление нарушенного права в результате неправомерного действия ответчика. Также суд отказал во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, указав, что денежное обязательства по деликтным отношениям возникает с момента вынесения решения о возмещении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Казарова Р.И. о том, что из описательной части заключения эксперта следует, что акт осмотра, выполненный на бланке ООО "*" , который лёг в основу судебной экспертизы, не соответствует требованиям, указанным в п.1.1 Главы "Единой методики ... (т.2 л.д.16), не могут являться основанием для сомнении в выводах судебной автотехнической экспертизы, поскольку как усматривается из материалов дела экспертиза была проведена на основании документов, имеющихся в материалах дела.

При этом, характер и объем повреждений автомобиля Мерседес, установленный судебной экспертизой, согласуются с характером и объемом повреждений указанного автомобиля, указанными в справке ГИБДД.

Таким образом, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, доводы Казарова Р.И. о частичном несогласии с заключением эксперта не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что при осмотре автомобиля в ООО * ответчик отсутствовал, не является основанием для отмены решения суда, поскольку сумма ущерба, взысканная с ответчика в пользу истца была установлена на основании проведенной по делу судебной экспертизы, а не на основании отчета истца, составленного *. При этом, само по себе отсутствие ответчика при осмотре автомобиля специалистом не порочит сам Акт осмотра.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: