Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44512/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частным жалобам представителя истца Белавиной Л.А. по доверенности Вяхиревой Д.А. и представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Белавиной Л*А* по доверенности Вяхиревой Д.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-7663/2016 по исковому заявлению Белавиной Л*А* к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным и об отмене распоряжения о снятии с жилищного учета - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в пользу истца Белавиной Л*А* судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Возвратить истцу Белавиной Л*А* уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей для подачи искового заявления в Отделение 1 Московского ГТУ Банка России ИННН 7703037470 КПП 770301001 УФК по г.Москве (для Инспекции ФНС России N 3 по г.Москве).

В остальной части заявления представителя истца Белавиной Лидии Александровны по доверенности Вяхиревой Д.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-7663/2016 отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Белавиной Л.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным и об отмене распоряжения о снятии с жилищного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Представителя истца Белавиной Л*А* по доверенности Вяхиревой Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., а также расходов по оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просят по доводам частных жалоб представитель истца Белавиной Л.А. по доверенности Вяхирева Д.А. и представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба представителя истца Белавиной Л.А. по доверенности Вяхиревой Д.А. подлежит оставлению без рассмотрения, а определение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы на определение суда и ее рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном для апелляционных жалоб главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как следует из материалов дела, частная жалоба от имени представителя истца Белавиной Л.А. по доверенности Вяхиревой Д.А. (л.д. 249-253) ею не подписана.

Как разъяснено в абз. 2 ст. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку частная жалоба не подписана представителя истца Белавиной Л.А. по доверенности Вяхиревой Д.А., судебная коллегия полагает необходимым оставить указанную частную жалобу без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, истцом Белавиной Л.А. в ходе рассмотрения данного дела в суде первой и апелляционной инстанций понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 45 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг N 04 июля 2016 года, актом выполненных работ, копиями квитанций об оплате, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 25 мая 2016 года N ***, истцом также понесены расходы на ее оформление в размере 1 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 99 ГПК РФ предусмотрено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, взыскав в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, суд учитывал разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, и исходил из того, что из представленной в материалы дела копии доверенности от 25 мая 2016 года N *** не следует, что она выданы для участия представителей в рассмотрении конкретного гражданского дела, а следует, что доверенность выдана с более широким кругом полномочий.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат возвращению из бюджета г.Москвы, поскольку ответчик Департамент городского имущества г.Москвы освобождён от уплаты государственной пошлины.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Возражая против взыскания расходов по оплате услуг представителя, представитель Департамента городского имущества г.Москвы не представила суду доказательств их чрезмерности, и не привела обоснованных доводов о злоупотреблении истцом правом на получение правовой помощи и наличии у него возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем в размере, определенном судом первой инстанции. Приведенная в жалобе оценка оказанных истцу услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца Белавиной Л.А. по доверенности Вяхиревой Д.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года - оставить без рассмотрения по существу.

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года - оставить без изменения, частную представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: