Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44546/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционным жалобам Матиняна А.О., Яковлевой В.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Психоневрологический интернат N 26 в интересах недееспособной Соколовой Л.В. к Яковлевой В.И., Гигоян Л.В., Матиняну А.О. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить частично.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 04 марта 2010 года между Соколовой Л.В. и Яковлевой В.И., - недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения Матиняна А.О. квартиру, расположенную по адресу: ***

Признать право собственности Соколовой Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: **

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Прекратить права пользования Матиняна А.О. жилым помещением, расположенным по адресу: **

Решение суда является основанием для снятия Матиняна А.О. с регистрационного учета по адресу: **

Взыскать с Яковлевой В.И. в пользу ГБУ ПНИ N 26 расходы на проведение судебной экспертизы в размере * рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: *, с запретом производить действия по отчуждению квартиры и совершении регистрационных действий по отчуждению квартиры, принятые определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года по настоящему гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ ПНИ N26 обратился в суд в интересах недееспособной Соколовой Л.В. с иском к Яковлевой В.И., Гигоян Л.В., Матиняну А.О. и просило, с учетом уточненных исковых требований: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 04.03.2010г. Соколовой Л.В. и Яковлевой В.И., применить последствия недействительности сделки; признать за Соколовой Л.В. право собственности на квартиру по адресу: **; признать недействительными все последующие сделки с квартирой по адресу: **, договор купли-продажи от 19.04.2012г., заключенный Яковлевой В.И. и Гигояном Л.В., и договор купли-продажи от 07.06.2013г., заключенный Гигояном Л.В. и Матиняном А.О.; прекратить право пользования квартирой по адресу: ***, ее приобретателями и иными лицами; истребовать квартиру из чужого незаконного владения; взыскать с Яковлевой В.И. расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы в размере 21 200 рублей. Иск мотивирован тем, что 04.03.2010г. между Соколовой Л.В. и Яковлевой В.И. заключен договор дарения квартиры по адресу: **, который является недействительным, поскольку Соколова Л.В. в момент его заключения была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания, которым страдает с 19 лет. В 2011г. ***был снесен, Яковлевой В.И. взамен квартиры в снесенном доме предоставлена квартира по адресу: ***. Указанную квартиру Яковлева В.И. продала Гигояну Л.В. по договору купли-продажи от 19.04.2012г., взамен проданной приобрела себе квартиру по адресу: ***, куда на основании договора безвозмездного пользования была зарегистрирована по месту жительства Соколова Л.В. Через 8 дней после подписания договора 18.07.2012г. Соколова Л.В. была госпитализирована в ПКБ N4 им. П.Б. Ганушкина, где находилась на лечении до 01.01.2013г. После признания Соколовой Л.В. недееспособной ОСЗН района Западное Дегунино г.Москвы сохранено за ней право пользования и проживания в квартире по адресу: *** на период помещения в интернат. Также истец указал, что об оспариваемом договоре дарения ПНИ N26 узнал из материалов рассматриваемого Тимирязевским районным судом гражданского дела по иску Яковлевой В.И. к ОСЗН района Западное Дегунино г.Москвы о снятии ограничительных мер (запретов) с недвижимого имущества.

Представители истца Зотова Н.В. и Храмова Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, срок исковой давности не считали пропущенным, поскольку о том, что Соколова Л.В. подарила квартиру истцу стало известно лишь в 2016г., после чего истец сразу обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Яковлева В.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей Гусева Е.А. и Романова А.В., которые против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, применить срок исковой давности.

Ответчик Гигоян Л.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что с Соколовой Л.В. не знаком.

Ответчик Матинян А.О. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Воиновой М.А., которая против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, применить срок исковой давности.

Представитель УСЗН САО г.Москвы Власова Е.С. просила иск удовлетворить.

Иные третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Матинян А.О., Яковлева В.И., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя Матиняна А.О. - адвоката Бицуренко И.Ю., представителей Яковлевой В.И. - Гусева Е.А. и Романова А.В., поддержавших доводы жалоб своих доверителей, представителей ГБУ ПНИ N26 - Зотову Н.В. и Храмову Н.Г., которые доводы жалоб не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом обстоятельств дела и требований закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соколовой Л.В. на основании договора передачи от 17.08.1995 N*** и свидетельства о праве на наследство по закону от 04.02.2009г. принадлежала квартира по адресу: ***

04.03.2010г. между Соколовой Л.В. (даритель) и Яковлевой В.И. (одаряемая) в простой письменной форме заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Соколова Л.В. безвозмездно передала Яковлевой В.И. в собственность, а Яковлева В.И. приняла в дар от Соколовой Л.В. квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из двух комнат, общей площадью 44,4кв.м.

Квартира по адресу: ***, зарегистрирована на праве собственности за Яковлевой В.И., запись регистрации от 01.04.2010 N***.

В связи с тем, что дом 90 корп.2 по Дмитровскому шоссе подлежал отселению и сносу, Яковлевой В.И. в порядке компенсации по договору мены от 09.08.2011г. была предоставлена квартира по адресу: ***.

19.04.2012г. между Яковлевой В.И. и Гигояном Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по условиям которого Яковлева В.И. продала Гигояну Л.В. указанную спорную квартиру.

На вырученные от продажи квартиры по адресу: ***, денежные средства 198.04.2012г. Яковлева В.И. приобрела в собственность квартиру по адресу: ***, в которой Соколова Л.В. была зарегистрирована по месту жительства на основании договора безвозмездного (бессрочного) пользования.

07.06.2013г. между Гигояном Л.В. и Матиняном А.О. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по условиям которого Гигоян Л.В. продал Матиняну А.О. указанную спорную квартиру. В настоящее время собственником квартиры является Матинян А.О.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 30.07.2013г. по гражданскому делу N** по заявлению ПКБ N4 им. П.Б. Ганнушкина Соколова Л.В. была признана недееспособной. Решение вступило в законную силу 02.09.2013г.

Постановлением администрации МО Западное Дегунино г. Москвы от 03.10.2013 N** недееспособная Соколова Л.В. была помещена под надзор в психоневрологическое учреждение ДСЗН г. Москвы.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчику о признании договора дарения недействительным, истец указал на то, что в момент совершения сделки Соколова Л.В. не могла понимать значение своих действий, поскольку с 19 лет страдает психическим заболеванием - параноидной шизофренией с непрерывным течением и отсутствием ремиссии, состоит на учете в ПНД N5, неоднократно госпитализировалась.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28.03.2017 N*а следует, что Соколова Л.В. в момент подписания договора 04.03.2010г. дарения квартиры по адресу: ***, в пользу Яковлевой В.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Выводы экспертизы сделаны методом клинико-психопатологического исследования, медицинского наблюдения, клинической беседы в сочетании с анализом материалов дела и медицинской документации. Выявленное у Соколовой Л.В. *****, что оказало влияние на способность в момент подписания договора дарения 04.03.2010г. понимать значение своих действий и руководить ими.

Рассматривая требования истца о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 04 марта 2010 года между Соколовой Л.В. и Яковлевой В.И., недействительным, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, относительно обстоятельств подписания Соколовой Л.В. договора дарения, показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей Ефремовой Т.В., Яковлева Е.С., пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделки Соколова Л.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.40 Конституции РФ, ст.ст. 17, 21, 29, 153, 154, 166-168, 171, 177, 209, 218, 223, 235, 288, 292, 301, 304, 574 ГК РФ, п.п.50, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст.10, 30, 35 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 04 марта 2010 года между Соколовой Л.В. и Яковлевой В.И., - недействительным; истребовании из чужого незаконного владения Матиняна А.О. квартиры, расположенной по адресу: *** , признании права собственности Соколовой Л.В. на указанную квартиру; прекращении права пользования Матиняна А.О. жилым помещением (со снятием с регистрационного учета), расположенным по адресу: ***

Также судом были отмены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, с запретом производить действия по отчуждению квартиры и совершении регистрационных действий по отчуждению квартиры, принятые определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года по настоящему гражданскому делу.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд верно применил положения ст.ст. 177, 181, 196, 197, 200 ГК РФ, придя к выводу о том, что данный срок истцом пропущен не был, поскольку Соколова Л.В. страдает тяжелым психическим заболеванием, у которого постоянная форма и отсутствует ремиссия, вследствие чего не могла осознавать характер и последствия своих действий, о совершении оспариваемой сделки, а соответственно и о нарушении права Соколовой Л.В. ГБУ ПНИ N26 узнал из материалов гражданского дела по иску Яковлевой В.И. к ОСЗН района Западное Дегунино о снятии ограничительных мер (запрета) с недвижимого имущества, которое находится в производстве Тимирязевского районного суда г.Москвы. До указанного момента, поскольку Соколова Л.В. была зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей Яковлевой В.И. квартире по адресу: ***, - сведениями о том, что у Соколовой Л.В. в собственности была квартира по адресу: ***, - истец не обладал.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Матинян А.О., Гигоян Л.В. являются добросовестными приобретателями, не могут быть приняты во внимание, так как Соколвоа Л.В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Вследствие чего спорное имущество выбыло из владения Соколовой Л.В. помимо ее воли.

Расходы истца, связанные с проведением судебной экспертизы по делу в размере ** рублей взысканы судом с Яковлевой В.И. в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ответчиков основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиками не представлено.

Выводы экспертов последовательны и не противоречивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела.

Основания, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения повторной и дополнительной экспертизы, отсутствуют, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Матиняна А.О., Яковлевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи