Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44737/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Бабенко И.А.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к фио об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования по закону,- отказать.

Установила:

фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с иском к фио об установлении факта нахождения фио на иждивении фио с дата по дата; установления факта принятия фио наследства, открывшегося дата после смерти фио, признании записи о государственной регистрации права собственности от дата недействительной, признании за фио право собственности на жилое помещение по адресу: адрес. В обоснование исковых требований указано, что несовершеннолетняя фио проживала с фио, которая, в связи с трудным материальным положением родителей фио, в период дата дата содержала малолетнюю, обеспечивала всем необходимым. После смерти фио открылось наследство на недвижимое имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Наследником первой очереди к имуществу фио является ее дочь фио, которая наследство в установленный срок не приняла и дата умерла, ее наследником по завещанию является фио; несовершеннолетняя фио в установленный срок приняла наследство, вступила во владение наследственным имуществом, в связи с чем ей, как принявшей наследство по закону, должно принадлежать наследуемое имущество.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица УСЗН СВО по адрес в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, представитель третьего лица УСЗН адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 1148 ГК РФ для признания наследниками по закону граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ, необходимо наличие двух условий, что ко дню открытия наследства такие граждане являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

Исходя из правового анализа указанных норм материального права, наследниками могут быть признаны, в случае одновременного установления факта нетрудоспособности лица, нахождения данного лица на иждивении у наследодателя и факта совместного проживания с ним.

Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее одного года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата умерла фио, датар., которая являлась матерью фио, и прабабушкой фио, датар.

дата нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело к имуществу фио, с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти фио обратилась ее дочь фио , которой дата было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры по адресу: адрес.

дата фио умерла.

Как установлено судом, в жилом помещении по адресу: адрес, по состоянию на дата, зарегистрирована с дата несовершеннолетняя фио; зарегистрированные в указанной квартире с дата фио(прабабушка) и фио (бабушка) выписаны в связи со смертью.

Родителями несовершеннолетней фио, датар. являются фио и фио.

дата фио, в интересах несовершеннолетней фио, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии фио наследства к имуществу умершей фио(бабушка).

Письмом от дата нотариус уведомил заявителя о том, что фио составлено завещание на наследственное имущество и отсутствии у фио права на обязательную долю в наследстве, поскольку она не относится к кругу лиц, указанному в ст.1149 ГК РФ.

Доводы истца о том, что в период дата датаг. несовершеннолетняя фио находилась на иждивении своей прабабушки фио,датар., и вместе с бабушкой проживала по адресу: адрес были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что в 2006- датаадрес, датар., в 2006 - датаг. являлась получателем социальных выплат и пенсии, сведений об иных доходах не представлено.

На основании анализа представленных доказательств суд не нашел оснований для установления факта нахождения несовершеннолетней фио на иждивении прабабушки фио, поскольку суду не было представлено доказательств, с достаточной достоверностью свидетельствующих о получении фио, имеющей трудоспособных родителей и не лишенных родительских прав, находившихся на заработках, полного содержания от прабабушки фио

Показания свидетелей о постоянном проживании фио с фио суд не признал подтверждением факта нахождения фио на иждивении фио и эта помощь была для нее постоянным и основным источником к существованию.

При отказе в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении, суд обоснованно отказал в удовлетворении остальных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1143, 1144, 1445, 1148, 1149 Гражданского Кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела, суду не представлены убедительные доказательства, подтверждающие факт нахождения фио на иждивении наследодателя.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы о об отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих нахождение фио на иждивении фио, не установление судом помощи от родителей на содержание ребенка и соотношение объема помощи, оказываемой несовершеннолетней фио за счет доходов фио рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые были подробно исследованы и получили мотивированную оценку изложенную в судебном акте, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований .

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья фио

Дело N 33-44737