Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44979/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Байдакова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Байдакова Александра Владимировича к ООО "Стройновация" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Байдаков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройновация" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 12.02.2014 г. в должности главного специалиста по экономической безопасности Службы безопасности и приказом N *** от 12.05.2015 г. был уволен 14.05.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Байдаков А.В. п о доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Стройновация" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Байдакова А.В. и его представителя - Байдаковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права .

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12 .02.2014 г. Байдаков А.В. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного специалиста по экономической безопасности службы безопасности на условиях трудового договора N *** от 12.02.2014 г.

Приказом N *** от 12.05.2015 г. Байдаков А.В. уволен 14.05.2015 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации ( п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что согласно штатному расписанию ООО "Стройновация" от 10.02.2015 г. на 341 шт.ед. в его составе предусмотрено структурное подразделение "служба безопасности", включающее должность главного специалиста, главного специалиста по экономической безопасности (том 1, л.д. 143-148).

27.02.2015 г. генеральным директором ООО "Стройновация" издан приказ N *** об утверждении с 15.05.2015 г. нового штатного расписания (том 1, л.д.149).

Согласно штатного расписания ООО "Стройновация" от 27.02.2015 г. на 340 шт. ед. с 15.05.2015 г. в нем должность главного специалиста по экономической безопасности не предусмотрена (том 1, л.д. 150-157).

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ООО "Стройновация" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Байдакова А.В. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

О предстоящем 14.05.2015 г. увольнении по сокращению штата и отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы Байдаков А.В. уведомлен письменно 03.03.2015 г., о чем свидетельствует его подпись на уведомлении (том 1, л.д.159).

04.03.2015 г. ответчиком в ГКУ Центр занятости населения ЦАО г. Москвы поданы сведения о предстоящем высвобождении работника (истца) по сокращению численности или штата (том 1, л.д. 178).

Доводы истца о том, что ему необоснованно не предлагалась имеющаяся вакантная должность директора по сопровождению бизнеса правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку указанная должность была введена в штатное расписание после увольнения истца с 05.06.2015 г., в связи с чем с момента уведомления истца о предстоящем сокращении занимаемой им должности и до его увольнения 14.05.2015 г. не являлась вакантной; кроме того, судом обоснованно учтено, что данная должность является вышестоящей по отношению к должности, которую занимал истец, в связи с чем предлагать истцу указанную должность у ответчика оснований не имелось.

Исследовав должностные инструкции вакантных должностей директора по персоналу, водителя-курьера административно-хозяйственного отдела, учитывая реальную возможность истца выполнять предлагаемую работу с учетом образования, квалификации, опыта работы, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель обоснованно не предложил Байдакову А.В. вышеприведенные вакантные должности, поскольку истец не мог их занимать ввиду отсутствия у него необходимой квалификации, образования и опыта работы.

Отклоняя доводы истца о том, что ему незаконно не была предложена вакантная должность заместителя директора по безопасности ОП "Новороссийск", находящегося в г. Новороссийске , суд указал на то, что исходя из положений ч.3 ст. 81 ТК РФ предлагать вакансии в других местностях, работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При этом соглашением, трудовым договором, заключенным с истцом, данная обязанность не предусмотрена.

Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены истцу в целях его трудоустройства, но не были ему предложены, в материалах дела не имеется.

Правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку занимаемая истцом должность главного специалиста по экономической безопасности была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, вакантные должности соответствующие квалификации Байдакова А.В., а также нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа у ответчика отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что фактически сокращение штата в организации не проводилось, истцу не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности директора по персоналу, заместителя директора по безопасности ОП "Новороссийск", директора по сопровождению бизнеса, ответчиком нарушены положения ст. 179 Трудового кодекса РФ, поскольку истец имеет преимущественное право для замещения вновь введенных в штатное расписание должностей, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Байдакова А.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом установленного законом срока рассмотрения трудового спора на правильность выводов принятого решения не влияют.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Байдакова А.В., связанных с отказом в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Байдакова А.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Байдакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: