Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45149/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Фишель С.И., представителя истца по доверенности Филипповой И.А., генерального директора ООО "Водвин" Свитовой Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фишеля С.И. к Свитовой Н. А. об обращении взыскания на долю в уставном капитале - отказать,

установила:

Фишель С.И. обратился в суд с иском к Свитовой Н.А. об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

В обоснование заявленных требований указав, что 22 октября 2015 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-38513/15 отменено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, и принято по делу новое решение, которым отказано ООО "Водвин" в удовлетворении исковых требований к Фишелю С.И. о взыскании суммы займа в размере 5 096 000 руб. по договору займа N 1 от 8 февраля 2010 года, процентов за пользование займом в размере 29 424,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080 139,04 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 39 227,28 руб.; признан недействительным договор займа N 1 от 8 февраля 2010 года. Таким образом, ООО "Водвин" пыталось легализовать решением Симоновского районного суда г. Москвы предоставив договор займа на 10 000 000 руб. и дополнительное соглашение с фальсифицированными подписями Фишеля С.И., присвоение денежных средств, подлежащих возврату Фишелю С.И. 3 510 000 руб. по договору уступки права требования N 27/06/11 от 27 июня 2011 года ООО "Водвин" обязано было вернуть по требованию Фишеля С.И., но не вернуло денежные средства и не предоставило ответ. На вторую претензию Фишеля С.И., направленной Свитовой Н.А., также ответа не направлено. По договору уступки прав требования N 27/06/11 от 27 июня 2011 года долевое участие в размере 35,1% ООО "Водвин", которые не оплачены и которые приобрела генеральный директор ООО "Водвин" Свитова Н.А. у ООО "АГ "Ладога-Инвест", зная, что денежные средства не возвращены и попыталась легализовать присвоение денежных средств, по иску ООО "Водвин" к Фишелю С.И. о взысканию денежных средств по фальсифицированному договору займа. Считает, что доли ООО "Водвин" в размере 35,1% подлежат возврату истцу, так как не были оплачены (л.д. 4).

Представитель истца по доверенности Филиппова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что требования истца основаны на том, что ООО "Водвин" не выполнены условия по договору уступки прав (требования) от 27 июня 2011 года, в связи с чем истец просит не о взыскании денежных средств по договору, а обратить взыскание на 35,1% в уставном капитале ООО "Водвин" принадлежащих в настоящее время Свитовой Н.А.

Ответчик Свитова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представила письменные возражения.

Представители третьего лица ООО "Водвин" по доверенностям Медведев В.В., Щербакова Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Фишель С.И., генеральный директор ООО "Водвин" Свитова Н.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Фишель С.И., ответчика Свитовой Н.А., извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Филиппову И.А., представителя третьего лица ООО "Водвин" по доверенности Щербакову Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 307, 309, 401, 434 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 02 октября 2007 ода N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" .

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2011 года между Фишелем С.И. (цедент) и ООО "Водвин", в лице генерального директора Закржевской М.Н. (цессионарий) заключен договор N 27/06/11 уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал цессионарию, а цессионарий принял в полном объеме право (требования) долга к ООО "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест" (должник).

В соответствии с п. 1.2 договора право (требования) цедента к должнику возникло на основании: договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Водвин" от 03 декабря 2010 года, заключенного между ООО "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест" и цедентом. На дату подписания договора сумма долга составила 170 000 руб.; договор купли-продажи доли в уставном капитале от 18 февраля 2011 года, заключенного между ООО "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест" и цедентом. На дату подписания договора сумма долга составила 3 340 000 руб.

С даты подписания сторонами настоящего договора к цессионарию переходит право (требования) цедента по договору - 1 в размере 170 000 руб. и по договору - 2 в размере 3 340 000 руб., а всего на общую сумму 3 510 000 руб. (п. 2.1 указанного договора).

Таким образом, с даты подписания сторонами договора к цессионарию перешло право (требования) цедента по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Водвин".

Согласно акту приема-передачи документов по договору уступки права (требования) N 27/06/11 от 27 июня 2011 года Фишелем С.И. переданы ООО "Водвин" документы, подтверждающие уступаемое право (требование).

27 июня 2011 года Фишелем С.И. в адрес ООО "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест" направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования).

Согласно платежного поручения N 8 от 28 июня 2011 года ООО "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест" перечислило на расчетный счет ООО "Водвин" денежные средства в размере 3 510 000 руб.

Таким образом, исполнив свои обязательства по оплате долей в уставном капитале ООО "Водвин".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года отменено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, по делу принято новое решение, которым отказано ООО "Водвин" в удовлетворении исковых требований к Фишелю С.И. о взыскании суммы займа в размере 5 096 000 руб. по договору займа N 1 от 08 февраля 2010 года, процентов за пользование займом в размере 29 424,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080 139,04 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 39 227,28 руб.; признан недействительным договор займа N 1 от 08 февраля 2010 года между Фишелем С.И. и ООО "Водвин".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того , что требования истца об обращении взыскания на долю в уставном капитале не основаны на нормах права, истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом судом отклонено заявления ООО "Водвин" о пропуске срока исковой давности. С учетом содержания ст. 196, 200 ГПК РФ, суд исходил из того, что о нарушении своего права Фишель С.И. узнал в ходе судебного разбирательства в 2015 году при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Водвин" к Фишелю С.И. о взыскании суммы займа.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы Фишель С.И. и ООО "Водвин" не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Фишель С.И., представителя истца по доверенности Филипповой И.А., генерального директора ООО "Водвин" Свитовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: