Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Бажанова Ф.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" к Бажанову * о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Бажанова * в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" задолженность по кредитному соглашению от 22 июня 2011 года в размере 3 541 367 579, 72 руб., в том числе 2 989 463 763 рубля 41 копейка - проценты, 546 419 013 рублей 18 копеек -неустойка, 5 484 803 рубля 13 копеек - штраф.

В удовлетворении встречного иска Бажанова * к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о признании договора недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратился в суд с иском к ответчику Бажанову Ф.В. о взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по договору поручительства.

Ответчик Бажанов Ф.В. подал встречный иск о признании договора поручительства от 29 июля 2011 года за N110100/1220-ДП недействительным, ссылаясь на то, что он данный договор не подписывал.

Представитель истца по основному иску в судебное заседание явилась, требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик по основному иску Бажанов Ф.В. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бажанов Ф.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Бажанов Ф.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бажанова Ф.В., поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Вашакидзе А.В., представителя истца по доверенности Даушева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 22.07.2011 года между Истцом и ООО "Калужский цементный завод" заключено кредитное соглашение N 110100/1220, согласно п. 2.1 которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 517 467 675 евро.

В силу п. 4.1 Кредитного соглашения Заемщик обязался возвратить Банку задолженность по Кредиту через 120 месяцев с даты заключения Соглашения равными платежами в последний день каждого трехмесячного периода и в дату окончательного погашения Кредита, при этом первый платеж осуществляется через 66 месяцев с даты заключения Соглашения.

Согласно п.п. 5.1 - 5.4 Кредитного соглашения за пользование кредитом Заемщик обязался уплатить Банку проценты в рублях, начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша, по дату фактического возврата кредита включительно.

Процентная ставка по Соглашению фиксированная и устанавливается в размере 9% годовых.

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой предоставления первого транша Кредита и заканчивается через 42 с даты заключения Соглашения. Проценты за первый процентный период оплачиваются равными платежами в 11-19 даты погашения задолженности по Кредиту в соответствии с п. 4.1 Соглашения.

Истец обязательство предоставлению денежных средств Заемщику выполнил в полном объеме. Кредит использован Ответчиком в сумме 22 187 072 633 рубля 28 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик обязательства по уплате процентов по Кредитному соглашению выполнил ненадлежащим образом.

По состоянию на 20.01.2017 года задолженность Заемщика по уплате процентов составляет 2 989 463 763 рубля 41 копейка.

В силу п.п. 8.1, 8.2 Кредитных соглашений в случае, если Банк не получил в установленный Соглашением срок полностью или частично любой из причитающихся Банку платежей, предусмотренных в том числе п. 5.2 - 5.5 ст. 5 Соглашения, Банк относит неуплаченную Заемщиком сумму процентов на счета просроченных ссуд в даты, исчисляемые п. 5.2-5.5 Соглашения.

Согласно п. 8.3 Кредитного соглашения с даты отнесения непогашенных в срок процентов на счет по учету просроченных процентов Банк начисляет на Просроченные проценты неустойку (пени) по процентной ставке, предусмотренной Кредитными соглашениями, увеличенной на 10 процентов годовых.

В связи с тем, что Ответчик обязательства по уплате процентов по Кредитному соглашению не исполнил, Кредитор вправе начислить предусмотренную Кредитным соглашением неустойку.

По состоянию на 20.01.2017 размер начисленной неустойки составляет 546 419 013 рублей 18 копеек.

В соответствии с условиями договора Заемщик принял на себя следующие обязательства:

- представлять в Банк заключения, подготовленные приемлемой для Банка аудиторской компанией по годовой финансовой отчетности Заемщика не позднее 30 июня года, следующего за отчетным (подп. 6.2.1.3 Кредитного соглашения);

- предоставлять в Банк отчеты о ходе реализации Проекта в соответствии с техническим заданием по договору с надзорной компанией с предоставлением копий актов приема-передачи, справок подрядчиков по формам КС-2, КС-3, КС-6, КС-ба в срок не позднее 15 числа второго месяца, следующего после окончания каждого календарного квартала (подп. 6.3.1 Кредитного соглашения).

- осуществлять все расчеты по договорам, в т. ч. финансируемым за счет Кредита, а также по текущим, в т. ч. общехозяйственным расходам через счета, открытые Заемщиком в Банке, дочерних структурах Банка или иных кредитных организациях по согласованию с Банком (подп. 6.3.7, 6.10 Кредитного соглашения);

- обеспечить в течение периода производства строительных работ на объектах капитального строительства по Проекту ежегодное страхование в предварительно согласованной с Банком страховой компании строительно-монтажных рисков (подп. 6.3.18 Кредитного соглашения)

- в течение 15 рабочих дней с даты заключения в соответствии с условиями подп.6.3.14 п. 6.3 ст. 6 Соглашения соответствующего договора залога/дополнительного соглашения к договору залога предмета залога N 5 предоставлять в Банк свидетельства о регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества в реестре соответствующих уведомлений в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (подп. 6.3.25 Кредитного соглашения);

- ежегодно дважды в год до момента погашения не менее 50% от суммы задолженности Заемщика перед Банком, сформированной на дату окончания периоде использования кредитных средств, начиная с даты заключения Дополнения N 1 производить актуализацию финансовой модели Проекта при участии приемлемого для Банка независимого финансового консультанта на основе фактических данных о ходе реализации Проекта и актуальных данных по рынку продукции Проекта, обоснованность которых подтверждена указанным финансовым консультантом, и предоставлять в Банк соответствующие актуальные финансовые модели не позднее 15 января и 15 июля каждого года соответственно (п. 6.9 Кредитного соглашения);

- предварительно письменно согласовывать с Банком внесение изменений в проектно-сметную документацию по Проекту, влекущих за собой увеличение стоимости Проекта и/или сроков его реализации и предоставлять заключение надзорной компании об обоснованности и целесообразности вносимых изменений (п. 6.15 Кредитного соглашения);

- в срок до 1 апреля 2014 г. предоставить в Банк заверенную Заемщиком копию детализированной маркетинговой стратегии предприятия, подготовленной предварительно согласованной с Банком консалтинговой компании в соответствии с техническим заданием, предварительно письменно согласованным с Банком, и обеспечить ее актуализацию в течение всего срока действия Соглашения на полугодовой основе (п. 6.18 Кредитного соглашения);

- ежеквартально, начиная с 3 кв. 2014 г. предоставлять в Банк в течение 30 календарных дней после окончания отчетного периода консолидированную (комбинированную) управленческую отчетность, составленную по правилам Международных стандартов финансовой отчетности (МСФО), по группе компаний "Мастер" за соответствующий календарный квартал, а также прогнозную консолидированную управленческую отчетность (п. 6.19 Кредитного соглашения);

- ежеквартально, начиная с 2016 г. в срок до 30 июня предоставлять в Банк заверенную Заемщиком консолидированную (комбинированную) управленческую отчетность, за истекший календарный год, составленную по правилам Международных стандартов финансовой отчетности (МСФО), по группе компаний "Мастер" с приложением заключения аудиторской компании, предварительно письменно согласованной с Банком (п. 6.20 Кредитного соглашения);

- не позднее 1 декабря 2015 г. заключить дополнительное соглашение к договору залога доле ООО "Марес" в связи со сменой Залогодателя N 6.

Вышеуказанные обязательства Заемщик не исполнил.

Согласно п. 8.4 Кредитного соглашения при наступлении случая неисполнения Заемщиком любого из дополнительных обязательств, за исключением обязательств, указанных в п. 6.10, 6.15, 6.18, 6.24 ст. 6 Соглашения (нарушение сроков исполнения обязательства более чем на 10 рабочих дней, неисполнение обязательства, в отношении которого сроки не установлены), Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 300 000 рублей за каждый случай невыполнения обязательств, который оплачивается Заемщиком в течение 5 рабочих дней с даты выставления Банком требования об уплате такого штрафа.

При наступлении случая неисполнения Заемщиком указанных в п. 6.10, 6.15, 6.18, 6.24 обязательств Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 1 000 000 рублей за каждый случай невыполнения обязательств, который оплачивается Заемщиком в течение 5 рабочих дней с даты выставления Банком соответствующего требования.

По состоянию на 20.01.2017 года размер начисленных штрафных санкций составляет 5 484 803 рубля 13 копеек.

Также судом установлено, что исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению обеспечено поручительством Феликса * в соответствии с Договором поручительства от 29.07.2011 N 110100/1220-ДП .

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Ответчик несет перед Истцом солидарную ответственность (отвечает) за исполнение ООО "Калужский цементный завод" всех платежных обязательств Заемщика перед Истцом, возникших из Кредитного соглашения.

В силу п. 2.2 Договора поручительства Ответчик обязуется в течение 1 (Одного) рабочего дня с даты получения письменного требования Истца в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению исполнить за Заемщика все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства.

18.01.2017 года Ответчику направлено требование от 18.01.2017 N 170/110400-ТС об исполнении за Заемщика обязательств по погашению задолженности по Кредитному соглашению и оплате штрафов, предусмотренных Кредитным соглашением.

По состоянию на 21.01.2017 года задолженность по Кредитному соглашению Ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

К отношениям по договору поручительства применяются правила, предусмотренные параграфом 5 "Поручительство" Главы 23 "Обеспечение исполнение обязательств" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика Бажанова Ф.В. как с поручителя задолженности по кредитному соглашению N110100/1220, поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения Бажановым Ф.В. своих обязательств по договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и последним опровергнут не был, в связи с чем у Банка возникло право требовать от поручителя, которым является Бажанов Ф.В., погашения образовавшейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства N 110100/1220-ДП от 29.07.2011 года недействительным, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком в нарушении ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление ответчика на заключение данного договора отсутствовало. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор им подписан не был обосновано не была принята судом первой инстанции во внимание, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56, 79, 81 ГПК РФ ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось , экспериментальных и свободных образцов почерка не представлялось, в то время как указанное обстоятельство могло быть подтверждено только определенными средствами доказывания, предусматривающих специальные познания в технической области.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, поскольку свой контррасчет ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлен, в связи с чем данный довод судебной коллегией отклоняется.

Ссылки в жалобе ответчика о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ не состоятельны, поскольку стороны кредитного соглашения согласовали очередность погашения задолженности, которая соответствует требованиям вышеуказанной нормы, а из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что банком положения ст. 319 ГК РФ не нарушались.

Вместе с тем, в соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение всех платежных обязательств должника перед кредитором, вытекающих из кредитного соглашения, включая штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по соглашению, в связи с чем данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав, рассмотрев дело без его участия, лишив его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления телеграммы (л.д.146) по адресу, указанному в договоре поручительства, совпадающему с адресом, указанном Бажановым Ф.В. в своей апелляционной жалобе.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что гражданское дело находится в производстве суда с 30.01.2017 года, и неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, в том числе в связи с плохим самочувствием, что привело к затягиванию сроков рассмотрения дела и нарушение прав стороны истца.

Довод ответчика о том, что Бажанов Ф.В. в период с 05.06.2017 года по 14.06.2017 года находился на лечении, о чем у него имелись оправдательные документы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что ответчик Бажанов Ф.В. не мог участвовать в судебном заседании 21.06.2017 года как лично, так и посредством услуг представителя.

Ссылка в жалобе о процессуальных нарушениях при принятии с удом встречного иска не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела, с удом первой инстанции было постановленоопределение, изложенное в протокольной форме, о принятии к производству встречного искового заявления Бажанова Ф.В. (л.д.135)

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажанова Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: